к делу № 2-5639/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрчевский А.В. к ООО «Росгосстрах» и Грушка В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Юрчевский А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 36 650,37руб., а также с Грушка В.С. в его пользу разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 112 575,49. Также он просит взыскать оплату госпошлины в размере 4185 руб., оплату доверенности в размере 700 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату услуг по оценке поврежденного ТС в размере 3500 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем Хендай, г.р.з. №, под управлением Мусиенко В.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Славянскому консервному заводу» и автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. № под управлением Грушка В.С..
ДТП произошло по вине водителя Грушка В.С. застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 263 074,86 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 113849 руб.
Вместе с тем, размер фактически причиненного ущерб в данном ДТП превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этой причине у причинителя вреда Грушка В.С. возникла обязанность по возмещению разницы между реально причиненным ущербом, и страховым возмещением. Однако Грушка В.С. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Действия ответчиков истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Тамразян М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований к Грушка В.С., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 36650,37 руб., а также судебные издержки в размере 18385 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Грушка В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, также указав на то, что страховой компанией сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определена верно.
Представитель третьего лица ООО «Славянский консервный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем Хендай, г.р.з. №, под управлением Мусиенко В.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Славянскому консервному заводу» и автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. № под управлением Грушка В.С..
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 60 Правил).
ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 53488 руб.
Согласно заключения эксперта ИП Посмитного А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 261 774,86 руб.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта ИП Посмитного А.С. выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с учетом правил ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Юрчевский А.В. 36650,37 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя, однако при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности до 8000 руб., итого – 9999,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрчевский А.В. 36650,37 рублей, а также судебные расходы в размере 9999,51 рублей, а всего 46649,88 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: