к делу № 2-5239/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 октября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кострюкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,
установил:
Кострюкова И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 43883 руб. 98 коп., возмещении утраты товарной стоимости в сумме 20665 руб. 20 коп., судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на госпошлину в размере 2136 руб.
В обоснование предъявленного требования сослалась на то, что 05 мая 2010г. на ул. Северная, 309, в г.Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобиль Субару, №, принадлежащий Кострюкова И.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Салалыкин К.В. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 76061 руб. 36 коп., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Кострюкова И.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 119945 руб. 34 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 20665 руб. 20 коп., т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 43883 руб. 98 коп., УТС- 20665 руб. 20 коп. В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю. действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Субару, №, принадлежащий Кострюкова И.В., получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Салалыкин К.В., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 76061 руб. 36 коп., что подтверждается актом №.
В соответствии с отчетом № «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Субару, № после ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20665 руб. 20 коп.
Согласно определения Первомайского районного суда <адрес> по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 115648 руб. 11коп.
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 39586 руб. 75 коп. (115648 руб. 11 коп. (размер ущерба) – 76061 руб. 36 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Также, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей..
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кострюкова И.В., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Салалыкин К.В. в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 43938 руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на госпошлину в размере 2136 руб., а всего – 17636 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Кострюкова И.В. страховое возмещение в размере 43938 руб. 64 коп. (сорок три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 17636 руб. (семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: