к делу № 2-5617/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ашинов Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Петрикин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 57745,72 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 2022,37 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 600 рублей.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шеуджен С.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, №, его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 59254,28 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта фактически составила 127229,67 рублей, согласно отчета независимого оценщика. В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С., действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 57745,72 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 2022,37 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 600 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 1345км + 150м автодороги «М4-ДОН», произошло ДТП с участием принадлежащего Петрикин В.Ю. автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, под управлением Петрикин В.Ю.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Петрикин В.Ю., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП ответственность Петрикин В.Ю. как владельца автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серия ВВВ №.
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено 59254,28 рублей.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Петрикин В.Ю., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Петрикин В.Ю. в совершении ДТП установлена.
При этом, согласно заключения эксперта ООО «Южный Региональный Центр Финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127229,67 рублей 67 копеек.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом НИЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, составляет 116689,67 рублей 67 копеек.
Следовательно, невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 57435 рублей 39 копеек (116 689,67 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 59254,28 рубля (страховая выплата).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1923,06 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Петрикин В.Ю. страховое возмещение в размере 57435 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1923,06 рублей, а всего 72 958 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь руб. 45 коп).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: