к делу № 2-4515/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при секретаре Гиш Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Бирюковой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Бирюковой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 14.05.2007 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 907 012 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт счет физического лица № .... Согласно пункту 2.1 кредитного договора, срок возврата кредита – до 15.05.2012 г. Кредит был предоставлен ответчику 14.05.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается распоряжением отделу учета кредитных операций на предоставление кредита от 14.05.2007 г., выпиской со ссудного счета № ... клиента за период с 14.05.2007 г. по 25.08.2010 г. Согласно пункта 4.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно 14 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2010 г. по 24.08.2010 г., то по состоянию на 26.08.2010 г. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 23640,19 руб. Согласно п. 7.1 кредитного договора, а также в соответствии с параметрами и тарифным планом программы «Автокредит-Экспресс» за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 26.08.2010 г. сумма неустойки составляет 16 922,87 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор о залоге № ... от 14.05.2007 г. автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска ..., (VIN) ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) – черный. В соответствии с п. 8.2 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в кредитном договоре. Такие обстоятельства наступили – ответчиком допущено нарушение п. 4.2 кредитного договора – неисполнение обязанностей по уплате процентов и по уплате суммы основного долга. 20.04.2009 г. истцом ответчику было направлено уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 04.05.2009 г. 15.05.2009 г. истцом ответчику было направлено уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 29.05.2009 г. 24.07.2009 г. истцом ответчику было направлено уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 07.08.2009 г. 14.08.2009 г. истцом ответчику было направлено повторное уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 28.08.2009 г. 25.11.2009 г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита № ... в срок до 09.12.2009 г. Однако, данные требования ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, АКБ «МБРР» (ОАО) просит суд взыскать с Бирюковой О.В. сумму долга по кредитному договору № ... г. от 14.05.2007 г. в размере 501554,42 руб., в том числе: 460991,31 руб. – сумма просроченного кредита; 23640,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 16922,87 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также взыскать с Бирюковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215,54 руб. Обратить взыскание на легковой автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска ..., (VIN) ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) – ..., государственный регистрационный знак ... 93, принадлежащий Бирюковой О.В.
В судебном заседании представитель АКБ «МБРР» Толстова Е.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из заявления Бирюковой О.В. также следует, что исковые требования в части основного долга и процентов она признает в полном объеме, однако просит снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
14.05.2007 г. между АКБ «МБРР» (ОАО) и Бирюковой О.В. был заключен кредитный договор № ... (л.д. 17-19).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 907 012 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт счет физического лица № ....
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, а также графику платежей от 14.05.2007 г. с которым заемщик ознакомлен, срок возврата кредита – до 15.05.2012 г. (л.д. 20).
Кредит был предоставлен ответчику 14.05.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается распоряжением отделу учета кредитных операций на предоставление кредита от 14.05.2007 г., выпиской с ссудного счета № ... клиента за период с 14.05.2007 г. по 25.08.2010 г. (л.д. 23).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор о залоге № ... от 14.05.2007 г. автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска ..., (VIN) ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) – черный.
В соответствии с п. 8.2 договора о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Такие обстоятельства наступили – ответчиком допущено нарушение п. 4.2 кредитного договора в части неисполнения обязанностей по уплате процентов и по уплате суммы основного долга.
Истцом ответчику неоднократно направлялись требования о ликвидации образовавшейся задолженности по кредиту. 20.04.2009 г. истцом ответчику было направлено уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 04.05.2009 г. 15.05.2009 г. истцом ответчику было направлено уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 29.05.2009 г. 24.07.2009 г. истцом ответчику было направлено уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 07.08.2009 г. 14.08.2009 г. истцом ответчику было направлено повторное уведомление о просроченном платеже № ... о ликвидации образовавшейся задолженности в срок до 28.08.2009 г. 25.11.2009 г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита № ... в срок до 09.12.2009 г. Данные требования ответчиком не исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 4.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно 14 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 14.04.2010 г. по 24.08.2010 г., то по состоянию на 26.08.2010 г. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 23640,19 руб.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, а также в соответствии с параметрами и тарифным планом программы «Автокредит-Экспресс» за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 26.08.2010 года сумма неустойки составляет 16 922,87 рублей.
Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неуплаченного штрафа с 16922,87 руб. до 7 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом снижения размера штрафной неустойки взысканию с ответчика подлежит 491631,50 руб., в том числе: 460991,31 руб. – сумма просроченного кредита; 23640,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 7000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества.
В соответствии с п. 3.1 договора о залоге № 300004215-З от 14.05.2007 г. залоговая стоимость автомобиля составляет 1473794 руб. (л.д. 21-22). Данных денежных средств достаточно для удовлетворения требований истца.
Учитывая, что в настоящий момент не представляется возможным определить реальную рыночную стоимость залогового автомобиля, в связи с тем, что залогодатель не предоставил автомобиль для определения рыночной стоимости, суд считает возможным применить к залоговому имуществу: автомобилю марки NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска ..., (VIN) ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) – ..., залоговую стоимость в размере 1473794 руб. в качестве начальной продажной цены.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования банка о взыскании с Бирюковой О.В. суммы уплаченной банком государственной пошлины в размере 8215,54 руб. также подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюковой Ольги Викторовны в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ... от 14.05.2007 г. в размере 491631 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе: 460991 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль 31 копейка – сумма просроченного кредита; 23640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 7000 (семь тысяч) рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Обратить взыскание на легковой автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска ..., (VIN) ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) – чёрный, государственный регистрационный знак ... 93, принадлежащий Бирюковой О.В..
Установить начальную продажную цену залогового автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5D LE, год выпуска ..., (VIN) ..., модель № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп) № ..., шасси № ..., цвет кузова (кабины, прицепа) – ..., государственный регистрационный знак ... 93 в размере 1473794 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.
Взыскать с Бирюковой Ольги Викторовны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8215 (восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней.
Судья