о взыскании страховой выплаты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«…» 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Токман Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Величко В.А., действующий по доверенности Мартыновой Е.В., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указал, что «…» г. Мартынова Е.В. заключила с ЗАО «МСК-Стандарт» договор страхования транспортного средства (ТС) полис № «…» по риску «Автокаско» автомобиля «…». Срок действия договора страхования с «…» г. по «…» г. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 619 000 руб., страховая премия - 47279 руб. 22 коп. В дальнейшем фирменное наименование страховщика было изменено, в настоящее время страховая компания именуется ОАО «Страховая Группа МСК». «…» г. в «…» в г. «…», принадлежащий Мартыновой Е.В. автомобиль «…», участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от «…» г. признана Мартынова Е.В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма № 748), составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мартыновой Е.В. получил механические повреждения. «…» г. Мартынова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимый пакет документов. Поскольку автомобиль Мартыновой Е.В. состоит на гарантийном обслуживании, в соответствии с условиями договора страхования она обратилась на сервисную станцию «…» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На автомобиль «…» проведены работы по дефектовке и выставлен счет на оплату ремонта. Размер восстановительного ремонта в «…» в соответствии с заказ - нарядом от «…» г. и калькуляцией № «…» от «…» г. составляет 85 378 руб. Страховой компанией до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Письменного уведомления о непризнании события страховым случаем, отказе в выплате страхового возмещения или о принятии решения уменьшить размер выплаты страхового возмещения, Мартынова Е.В. не получала. Восстановительный ремонт своими силами Мартынова Е.В. выполнить не имеет возможности. Факт уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения ущемляет права истицы. Мартынова Е.В. для защиты своих прав вынуждена обратиться в суд. В связи с этим просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мартыновой Е.В. страховую выплату в размере 85378 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 761 руб. 34 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 98839 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истицы Андреев А.А., действующий по доверенности, изменил заявленные требования, просит взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом от «…» г. в размере 64239 руб., понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 руб. 34 коп., по оплате за составление отчета в размере 2500 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала Куликовский М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «…» г. между СЗАО «МСК-Стандарт» и страхователем Мартыновой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис № «…» по риску «Автокаско» (Угон (Хищение) + Ущерб) автомобиля «…». Страховая сумма –619 000 руб., страховая премия – 47 279 руб. 22 коп. Срок действия договора – с «…» г. по «…» г. Выгодоприобретатель – Мартынова Е.В. (л.д.16).

Решением № «…» единственного акционера ОАО «…» в лице Президента «…», действующего на основании Устава, определено провести реорганизацию ОАО «…» путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», а также утвержден договор о присоединении ОАО «МСК» и «…» к ОАО «СГ МСК» и передаточный акт к договору присоединения.

Согласно свидетельству серии «…» № «…» «…» г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. в «…» в г. «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы «…» под управлением собственницы и принадлежащего «…» автомобиля «…» под управлением «…». (л.д.14).

Постановлением «…» от «…» г. Мартынова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные 08.08.2009 г., страхователь Мартынова Е.В. при заключении договора страхования получила, была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре.

Согласно Отчету «…» № «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 64 239 руб. (л.д.38-48).

Указанный отчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и оценен судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

«…» г. Мартынова Е.В. обратилась в Краснодарский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы (л.д.8).

Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена, письменный отказ в выплате в установленном порядке не направлен.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. №5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ОАО «Страховая группа МСК» истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 64 239 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности для представителя в размере 700 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб. 34 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.7,7а,35).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мартыновой Е.В. страховую выплату в размере 64 239 руб. (шестидесяти четырех тысяч двухсот тридцати девяти руб.), судебные расходы в размере 13961 руб. 34 коп. (тринадцати тысяч девятисот шестидесяти одного руб. 34 коп.), а всего – 78200 руб. 34 коп. (семьдесят восемь тысяч двести руб. 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий