РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халифа М.Б. к ООО наименование компании Мерхи М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Халифа М.Б. обратился в суд с иском к ООО наименование компании Мерхи М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ООО наименование компании 66571,42 руб., с Мерхи М.С. 8170,41 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности в сумме 400 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2442,25 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мерхи М.С., ответственность которого застрахована в ООО наименование компании Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 53428,58 руб. Однако согласно отчету, представленного истцом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 128170,41 руб.
В судебное заседание истец и его представитель Яковенко М.Б., действующий по доверенности (л.д. № не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания (л.д№), согласно телефонограмме представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№
Представитель ответчика ООО наименование компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д№), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик Мерхи М.С. оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № под управлением Мерхи М.С.
ДТП произошло по вине водителя Мерхи М.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д№
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае (л.д.№).
ООО наименование компании была произведена выплата страхового возмещения в размере 53428,58 руб., согласно акту № (л.д.№
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 128170,41 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта и о том, какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта ООО наименование эксперной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 107425,52 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 107425,52 руб., то взысканию с ООО наименование компании подлежит сумма возмещения в размере 53996,94 руб. (107425,52 руб.- 53428,58 руб.).
Требования истца о взыскании ущерба с Мерхи М.С. не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности по договору страхования – 120000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 2442,25 руб.(л.д№), расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб. (л.д.№), расходов на составление доверенности в сумме 400 руб. (л.д.№), а также на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.№
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, тот факт, что в представитель истца не явился в последнее судебное заседание, а также учитывает возражения ответчика против взыскания оплаты в размере 10000руб., как явно завышенном. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 62839,19 руб. (53996,94 руб.+ 2442,25 руб.+ 3000 руб. + 400 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Халифа М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 62839,19 руб.(шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять рублей девятнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы
Федеральный судья
Составлено:21.12.2010 г.