РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варданяна М.Г. к ООО наименование компании о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Варданян М.Г. обратился в суд с иском к ООО «наименование компании, о взыскании страхового возмещения в размере 66281,96 руб., судебных расходов в сумме 12400 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2188,46 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Сериков М.С., ответственность которого застрахована в компании ответчика. ООО наименование компании выплатило истцу 66281,96 руб. Согласно отчетов, представленных истцом, стоимость материального ущерба составляет 72285,95 руб., УТС – 18250 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40362,11 руб., УТС в сумме 12938,16, расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. и 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату госпошлины, а также на оформление доверенности в сумме 400 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Серикова М.С.ДТП произошло по вине водителя Серикова М.С. Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно объяснениям представителя истца, данных ранее в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось представителем ответчика, ООО наименование компании страховой случай был признан и была произведена выплата страхового возмещения в размере 29253,99 руб.
Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 72285,95 руб., УТС – 18250 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №
Согласно заключению судебного эксперта ООО наименование экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 69616,10 руб., УТС – 12938,16 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО наименование компании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 40362,11руб. ( 69616,10 руб. -29253,99 руб.) и УТС в размере 12938,16 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2188,46 руб.(л.д№), на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.№) и на оформление доверенности в сумме 400 руб.(л.д№ а также на оплату досудебной экспертизы в сумме 2000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено оригинала или надлежащим образом удостоверенного платежного либо иного документа, подтверждающего тот факт, что истцом были понесены данные расходы.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 64888,73 руб. (40362,11 руб. + 12938,16 руб. + 2188,46 руб. + 7000 руб. + 400 руб.+ 2000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Варданяна М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> 64888,73 руб.( шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течение пяти дней с момента составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 13.12.2010 г.