ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жицкого В.Н. к ОАО наименование организации о взыскании страхового возмещения,
установил:
Жицкий В.Н. обратился в суд с иском к ОАО наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 82119,22 руб., расходов по оплате досудебной экспертизе в сумме 3500 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 2664 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Тупиев М.А., ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «наименование организации Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8187,42руб., тогда как согласно заключению представленному истцом, стоимость ремонта составляет 57848,48руб., УТС – 32457,80 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Крылова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.№ просила удовлетворить заявленные требования, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление (л.д.№).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.№). Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Тупиева М.А, автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Ильиных С.В., и автомобиля марка автомобиля 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейникова А.В.
ДТП произошло по вине водителя Тупиева М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).
Как усматривается из акта № (л.д.№) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8187,42 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 57848,84 руб., УТС – 32457,80 руб. согласно представленного истцом отчета №. Иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком представлено не было.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 49661,42 руб. (57848,84 – 8187,42) и УТС в размере 32457,80 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2664 руб. (л.д.№), на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.№) и на оформление доверенности в размере 500 руб. (л.д№).
Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду оригинала или надлежащим образом удостоверенную копию платежного документа, подтверждающего тот факт, что истцом данные расходы были понесены.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 93283,22 руб. (49661,42 руб. + 32457,80 руб. + 2664 руб. + 8000 руб. +500 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО наименование организации расположенному по адресу: <адрес>, в пользу Жицкого В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 93283,22 руб. (девяносто три тысячи двести восемьдесят три рубля двадцать две копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 13.12.2010 г.