РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косяченко Ю.П. к ООО наименование компании о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Косяченко Ю. П. обратился в суд с иском к ООО наименование компании о взыскании страхового возмещения в размере 56199 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1886 руб.
В обоснование иска истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Комирняя Т. Б., ответственность которой застрахована в компании ответчика. ООО наименование компании выплатило истцу 36256 руб. 33 коп. Однако, согласно заключению представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 92456 руб. 07 коп.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. №), заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 40122 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1886 руб.
Представитель ответчика ООО наименование компании в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д№), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Огиенко Н.Н. и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего Комирняй Т. Б. и под ее управлением.
ДТП произошло по вине водителя Комирняя Т. Б.., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП (л.д.№ Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36256 руб. 33 коп. (л.д.№ ) на основании акта осмотра, выполненного ООО наименование экспертной организации 1л.д.№).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92456 руб. 07 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование экспертной организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 76379 руб. 26 коп.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО наименование компании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 40122 руб. 93 коп. ((76379 руб. 26 коп. - 36256 руб. 33 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1886 руб.(л.д№), на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.№ и на оформление доверенности в сумме 500 руб. (л.д.№
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 50508 руб. 93 коп. (40122 руб. 93 коп. + 1886 руб. + 8000 руб. + 500 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Косяченко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 50508 руб. 93 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот восемь рублей девяносто три копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде
Федеральный судья
Составлено: 22.12.2010 г.