РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бересневой Н.Г. к ООО «наименование компании о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Береснева Н. Г. обратилась в суд с иском к ООО наименование компании о взыскании страхового возмещения в размере 50320,18 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 4000 руб., оплаты юридических услуг в размере 7000 руб., оплаты за выдачу доверенности в размере 400 руб., а также госпошлину в сумме 1829,61 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Круглого В.М., ответственность которого застрахована в ООО наименование компании ООО наименование компании выплатило истцу 36728,05 руб. Однако, согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 87048,23 руб.
В судебном заседание представитель истца Неофитова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.№), заявила ходатайство об изменении суммы исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32862,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1829,61 руб., на оформление доверенности в сумме 400 руб., на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Бостанова А.А. и автомобиля марка автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Круглого В. М.
ДТП произошло по вине водителя Круглого В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36728,05 руб.(л.д.№
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 87048,23 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак №
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотороллера марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 69590,91 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО наименование компании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 32862, 86 руб. (69590, 91 - 36728, 05 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1829, 61 руб.(л.д№), на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.№) и на оформление доверенности в сумме 400 руб.(№), на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 (л.д.№).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 46092,47 руб. (32862, 86 руб. + 1829, 61 руб. + 7000 руб. + 4000 руб. +400 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Бересневой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 46092,47 руб. (сорок шесть тысяч девяноста два рубля сорок семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено:21.12.2010 г.