РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрюкова В.В. к ООО наименование компании, Коньшину А.И. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Андрюков В.В. обратился в суд с иском к ООО «наименование компании Коньшину А.И. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО наименование компании сумму страхового возмещения в размере 52555,30 руб., УТС в сумме 7440,19 руб., с Коньшина А.И. УТС в размере 13004,81. Взыскать с ответчиков судебные расходов в размере 15 890 руб., состоящие из расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также на оплату госпошлины в размере 2390 руб. С ООО «наименование компании просит взыскать судебные расходы в размере 13059 руб., с Коньшина А.И. – 2831 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобтля 1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Коньшина А.И., ответственность которого застрахована в ООО «наименование компании Компании ответчика выплатила истцу 60004,51 руб., тогда как согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 112559,81 руб, УТС – 20 445 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю. действующая на основании доверенности (л.д.№), просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «наименование компании в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно данному ходатайству представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
Ответчик Коньшин А.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.№). Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № под управлением Коньшина А.И., и автомобиля марка автомобтля 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Коньшина А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на обороте).
На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ на обороте).
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60004,51 руб., согласно акту о страховом случае (л.д.№
Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 112559,81 руб., УТС составляет 20 445 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ так как ответчиками размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представили.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 112559,81 руб., то с ответчика ООО наименование компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52555,30 руб. (112559,81 руб. - 60004,51 руб.). В силу того, что лимит ответственности по договору составляет 120000 руб., а величина УТС составляет 20445 руб., то взысканию с ООО наименование компании подлежит также УТС в размере 7440,19 руб. (120000 руб. – 112559,81 руб.(сумма страхового возмещения). С Коньшина А.И. 13004,81 руб. (20445 руб. – 7440,19 руб).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 2390 руб.(л.д.№ расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.№), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.6), а также на составление доверенности в размере 500 руб. (л.д№ пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает ходатайство представителя ответчика, согласно которому он просит снизить размер оплаты услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «наименование компании составляет 82 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 11 389 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «наименование компании в пользу истца 131389 руб. (112559,81 руб. + 7440,19 руб. + 11389 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Коньшина А.И. составляет 18 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 2501 руб.
Всего подлежит взысканию с Коньшина А.И. в пользу истца 15505,81 руб.(13004,81 руб. + 2501 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО наименование компании расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Андрюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 131389 руб. (сто тридцать одну тысячу триста восемьдесят девять рублей).
Взыскать с Коньшину А.И., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Андрюкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 15505,81 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот пять рублей восемьдесят одну копейку).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 17.12.2010 г.