РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жалдак Е.В. к ОАО наименование компании о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Жалдак Е. В. обратился в суд с иском к ОАО «наименование компании о взыскании страхового возмещения в размере 97307,13 руб., УТС в сумме 9450 руб., и судебных расходов в размере 8835 руб., состоящих из расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. и на оплату госпошлины в размере 3335 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Белова В.И., ответственность которого застрахована в ОАО наименование компании Согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 97 307,13 руб, УТС 9450 руб.До настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не была произведена.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю. действующая на основании доверенности (л.д.№ заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59291,70 руб., УТС в сумме 9450 руб., и судебных расходов в размере 8835 руб., состоящих из расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб. и на оплату госпошлины в размере 3335 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.№), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в силу ч 4. ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова В. И., автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
ДТП произошло по вине водителя Белова В. И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа серия <адрес> (л.д. №)
. На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 015,43 руб. (л.д№).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 97 307,13 руб., УТС составляет 9 450 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представил.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ОАО наименование компании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма возмещения в размере 59291,70 руб. (97 307,13 руб.- 38 015,43 руб.). и УТС в размере 9450 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 3335 руб.(л.д. №), на оформление доверенности в сумме 500 руб.(л.№), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.(л.д. №).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 77 576,70 руб. (59291,70 руб.+9450 руб. + 3335 руб. + 500 руб. + 5000)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО наименование компании», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Жалдак Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 77 576,70 руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 13.12.2010 г.