РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «наименование банка 1 к Сурма Л.Н., Спиваковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «наименование банка 1 обратился в суд с иском к Сурма Л.Н., Спиваковой Н.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 209142,47 руб. и госпошлины в сумме 5291,43 руб.
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику Сурма Л.Н. кредит на потребительские цели в сумме 227 000 рублей под 17,90% годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита согласно графика возврата кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Спиваковой Н.К. Поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 209142, 47 руб.
В судебном заседании представитель истца Налбадян Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. № просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Сурма Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, повесткой с уведомлением, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №), что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением о невручении повестки адресату, а также актом о невозможности вручения судебной повестки (л.д. №
Сведений о месте нахождения ответчика Сурма Л.Н. не имеется.
Ответчик Спивакова Н.К. в судебное заседание явилась, заявила о признании исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Иванова В.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО наименование банка 2» и Сурма Л.Н. (копия на л.д. №), истец предоставил ответчику кредит в сумме 227 000 рублей под 17,90% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сурма Л.Н. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитным договором, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д. №).
Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит Сурма Л.Н. был выдан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В обеспечение исполнения Сурма Л.Н. обязательств по Кредитному договору, между истцом и поручителем Спиваковой Н.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ОАО наименование банка 2 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «наименование банка 1». ОАО наименование банка 1» реорганизован путем присоединения к нему ОАО наименование банка 2», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, серия 77 №.
Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют направляемые истцом в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности по кредитному договору заключительные требования (л.д.№).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарный дней до устанавливаемых сроков, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязательств, вытекающих из договора, независимо от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или от наличия или отсутствия вины Заемщика.
Как предусмотрено п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
То есть, с ответчиков Сурма Л.Н., Спиваковой Н.К. в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209142, 47 руб., из которых:
- просроченный основной долг – 169986,32 руб.;
- проценты по просроченной ссуде – 22930,02 руб.;
- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 13171, 15 руб.
- неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3054,98 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5291,43 руб. (л.д. №), что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сурма Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ст. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
Спиваковой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «наименование банка 1», находящегося по адресу: <адрес>, 209142, 47 руб.(двести девять тысяч сто сорок два рубля тридцать сорок семь копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,43 руб. ( пять тысяч двести девяносто один рубль сорок три копейки)
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней с момента составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 27.12.2010г.