РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ06 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каратеева Р.А. к ОАО наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Каратеев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41167,55 руб., УТС в сумме 6148,47 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и на составление доверенности в размере 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1619 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № были причинены механически повреждения. Виновным в ДТП признан Григорян Д.Г., ответственность которого застрахована в ОАО «наименование организации». Компания ответчика выплатила истцу 72683,98руб. Однако, согласно заключению, представленному истцом, стоимость ремонта составляет 113851,33 руб., УТС 18720 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю., действующая по доверенности (л.д. №), заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41587,76 руб., УТС в сумме 10 725руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. и на составление доверенности в размере 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1619 руб.
Представитель ответчика Короткиян К.Э., действующий на основании доверенности,возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Д.Г.ДТП произошло по вине водителя Григорян Д.Г., что также было установлено в судебном заседании.
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «наименование организации» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается объяснениями сторон
ОАО «наименование организации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 72683,98 руб., что следует из объяснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122020,62 руб., УТС – 18720 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, и о том, какова величина УТС указанного автомобиля.
Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 114271,74 руб., УТС – 10725 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не превышает 120000 руб., то взысканию с ОАО «наименование организации» подлежит сумма возмещения в размере 41587,02 руб. (114271,74 руб. – 72683,98 руб.) и УТС в сумме 5729 руб. (120000 руб. – 114271 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1619 руб. (л.д. №), оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. №) и на оформление доверенности в размере 500 руб. (л.д.№), а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 руб.(л.д.№).
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает письменные возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 9000руб., как явно завышенной, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено оригинала или надлежащим образом удостоверенной копии платежного или иного документа, подтверждающего тот факт, что истцом данные расходы были понесены.
Таким образом, с ОАО наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59435,02 руб. (41587,02 руб. + 5729 руб. + 1619 руб. + 8000 руб. + 500 руб. + 2000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО наименование организации находящегося в <адрес> в пользу Каратеева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 59435,02 руб.(пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять рублей две копейки)
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья:
Составлено: 10.12.2010 г.