РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуб Т.Н. к ООО «наименование компании» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Чуб Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «наименование компании о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60123,33 руб., судебных расходов в размере 19503,70 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Зурев С.В. ответственность которого застрахована в компании ответчика. Кроме того, между виновником и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Компания ответчика выплатила истцу 120000 руб. по договору ОСАГО и 451,67 руб. по договору ДОСАГО. Истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 171495 руб., УТС – 9080 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.№), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Басто Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражала против взыскания страхового возмещения, однако возражал против взыскания УТС. Пояснил, что по договору ДОСАГО УТС не взыскивается.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу с. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № под управлением Зруева С.В. и автомобиля марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением.
Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Зруева С.В. На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из акта о страховом случае (л.д.№
Кроме того, ответственность виновника была застрахована дополнительно на сумму 300 000 рублей по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в компании ответчика, полис серия № (л.д№) и не оспаривается ответчиком.
Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. (л.д.№) и по договору ДОСАГО в сумме 451,67 руб.(л.д.№). Таким образом, компания ответчика выплатило истцу страховое возмещение в размере 120451,67 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 495 руб., УТС – 9080 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, следовательно, исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.
Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 51043,33 руб.(171495 руб. – 120451,67 руб.).
Требования истца о взыскании УТС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Лимит ответственности по договору обязательного страхования не превышает 120000 руб. Данную сумму компания ответчика выплатила в полном объеме, а возмещение УТС согласно п.10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г № 150 не предусмотрено.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2003,70 руб. (л.д.№ расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д.№), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д.№ и расходов на составление доверенности в размере 500 руб. (л.д.№).
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 10000руб., как явно завышенном. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 62547,05руб.(51043,33 руб. + 2003,70 руб. + 7000 руб. + 2000 руб. + 500 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Чуб Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 62547,05руб. (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь рублей пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 10.12.2010 г.