РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «наименование банка к Хмара И.А., Марчук С.В., Молодцовой Ю.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «наименование банка обратился в суд с иском к Хмара И.А., Марчук С.В., Молодцовой Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 645259, 69 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 9652,60 руб.
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Хмара И.А. кредит в размере 600000 руб. под 20% годовых, сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключены договора поручительства с Молодцовой Ю.В. и Марчук С.В. Поручители приняли на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 645259,69 руб.
В судебное заседание представитель истца Воронин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики И.А., Марчук С.В., Молодцова Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.№), от ответчика Хмара И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. От Молодцовой Ю.В. и Марчук С.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно заявлению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ(л.д№), кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №), истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору.
Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику в полном объеме.
В обеспечение исполнения Хмара И.А. обязательств по Кредитному договору, между истцом и поручителями Молодцовой Ю.В. и Маврчук С.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Обязательства по кредитному договору Хмара И.А. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту (л.д№)
Как предусмотрено п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, следует взыскать с Хмара И.А., Марчук С.В., Молодцовой Ю.В солидарно задолженность по кредитному договору 645259,69 руб., которая складывается из:
- остатка основного долга –600 000руб.;
- процентов за пользование кредитом – 35 009 руб.;
- неустойки за просрочку возврата кредита и процентов – 10249,78 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9652,60 руб. (л.д. №), что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хмара И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
Марчук С.В., ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженки <адрес>, Зарегистрированной по адресу: <адрес>
Молодцовой Ю.В.,07.07.1972 <адрес>, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
солидарно в пользу ОАО наименование банка, находящегося в <адрес>, 645259, 69 руб. (шестьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек) и госпошлину в размере 9652, 60 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля шестьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в течение пяти дней со дня вынесения решения.
Федеральный судья:
Составлено: 17.12.2010