Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.И.В. к ООО «Росгосстрах», Ф.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Г.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ф.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 31.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ф.С.В., автомобиль истца «Пежо» госномер … получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 09.09.2010 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 43609, 26 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», которым составлено Заключение №… от 22.09.2010 года, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составила 130 027 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости - 19278 рублей. Стоимость экспертизы составила 4250 рублей. С учетом выплаченной страховщиком суммы, убытки составили 109946, 32 рублей, и согласно ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ ответчики обязаны их возместить в полном объеме. Считает, что с ООО «Росгосстрах» поддежит взысканию дополнительная сумма страхового возмещения в размере 76390 рублей 74 копейки (120000-43609,26), с виновника ДТП Ф.С.В. 29305 рублей 58 копеек (130027,58+19278-120000). Кроме этого, истец понес судебные расходы: оплатил стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 600 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 4250 рублей, а также государственную пошлину в размере 3314 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.В. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 76390 рублей 74 копейки, взыскать с ответчика Ф.С.В. в пользу Г.И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29305 рублей 58 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Г.И.В. судебные расходы в размере 28164 рубля.
Истец и его представитель Р.К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.В. сумму материальною ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 76390 рублей 74 копейки, с Ф.С.В. - 12862 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 28164 рубля взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - с ООО «Росгосстрах» 24080 рублей, с Ф.С.В. - 4084 рублей.
Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае С.Т.Г.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.
Ответчик Ф.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф.С.В., автомобиль истца «Пежо» госномер … получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 31.08.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 г., вынесенным в отношении Ф.С.В. (л.д.11,12).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании страхового акта № … от 07.09.2010 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 43609,26 рублей (л.д.13,16).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. О дате и месте осмотра стороны были уведомлены (л.д.17). Согласно заключению № … от 22.09.2010 года, выполненному ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составила 130 027 рублей 58 копеек, утрата товарной стоимости - 19278 рублей. Стоимость экспертизы составила 4250 рублей (л.д.17-40).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № … от 16.11.10 г., выполненному Межрегиональным Центром Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля «Пежо» госномер …, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.08.2010 г., составляет 113584,23 рубля.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 113584,23 рубля +19278 рублей (УТС) + 4250 рублей = 137112,23 рублей.
В связи с тем, что страховая компания и виновник ДТП не возместили в полном объеме причиненный истцу ущерб, кроме этого потерпевшей не компенсирован причиненный моральный вред, они вынужден обратиться в суд.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 76390 рублей 74 копейки (120000-43609,26).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму с виновника ДТП Ф.С.В. в размере 17112,23 рублей (137112,23-120000).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 3314 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 3000 рублей, и взыскать судебные расходы в сумме 6914 рублей с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.В. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 76390 рублей 74 копейки и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего – 81390,74 рублей, с Ф.С.В. в пользу Г.И.В. сумму причиненного ущерба в размере 17112,23 рублей и судебные расходы в размере 1914 рублей, а всего – 19026,23 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И.В. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 76390 рублей 74 копейки и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего – 81390,74 рублей.
Взыскать с Ф.С.В. в пользу Г.И.В. сумму причиненного ущерба в размере 17112,23 рублей и судебные расходы в размере 1914 рублей, а всего – 19026,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 28.12.10 г.