Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 12.08.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ госномер …, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость ремонта оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 59 607,83 рублей. Однако этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с этим истец вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № … от 23.08.2010 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству стоимость устранения дефектов с (учетом износа) и УТС - составила 161 897 рублей. Таким образом, недоплата со стороны ООО «Росгосстрах» составила 60 392,17 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы - стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 550 рублей, услуги представителя 12 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу Ф.Н.М. стоимость устранения механических дефектов полученных в ДТП 60392,17 рублей; оплата независимому оценщику за оценку 8 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 550 рублей; оплата юридических услуг 12 000 рублей; государственная пошлина 2 012 рублей.
В судебном заседании истица через своего представителя Н.А.А., действующего по доверенности, на иске настаивает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Ф.Н.М. стоимость устранения механических дефектов полученных в ДТП 60392,17 рублей; оплату услуг независимого оценщика 6 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 550 рублей; оплату юридических услуг 8 000 рублей; государственную пошлину 2 012 рублей. Пояснил, что экспертное заключение № … от 17.12.10 г., выполненное ООО «Ц.», составлено некачественно, с нарушением норм действующего законодательства. Эксперт Щ.Е.Г. указывает о необходимости ремонта и окраски лонжерона переднего правого, в то же время в смете расчета стоимости ремонта отсутствуют данные о стоимости этих работ по ремонту и окраске. Такая же ситуация просматривается и по усилителю надставки щитка передка. Таким образом, эксперт в своем заключении указывает о необходимости определенных работ, но при этом не учитывает их стоимость при проведении ремонта, что существенным образом нарушает права истца. Просит суд при вынесении решения руководствоваться отчетом № … от 23.08.2010 года. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» С.Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2010 года по вине водителя Г.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль ВАЗ 2115 госномер … получил механические повреждения.
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Из материалов дела усматривается, что истице выплачена страховая сумма в размере 59 607,83 рублей (л.д.47).
В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № … от 23.08.2010 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, выполненному ИП Р.П.И., стоимость устранения дефектов автомобиля истицы (с учетом износа) и УТС составила 161 897 рублей (л.д.10-40).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 17.12.10 г., выполненному ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 2115 госномер …, принадлежащего истице, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.08.2010 г., составляет 69537,25 руб., величина УТС – 13262,17 руб.
Однако данное экспертное заключение не принято судом во внимание, поскольку имеет существенные недостатки. Так, эксперт Щ.Е.Г. указывает о необходимости ремонта и окраски лонжерона переднего правого и усилителя надставки щитка передка, однако в смете расчета стоимости ремонта отсутствуют данные о стоимости этих работ по ремонту и окраске. Таким образом, эксперт в своем заключении указывает о необходимости определенных работ, но при этом не учитывает их стоимость при проведении ремонта, что существенным образом нарушает права истца.
Таким образом, суд считает необходимым при определении причиненного истице ущерба руководствоваться отчетом № … от 23.08.2010 года, выполненным ИП Р.П.И., в соответствии с которым сумма материального ущерба, причиненного истице, составляет 161 897 рублей.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 60392,17 рублей (120 000 руб.– 59 607,83 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2012 рублей, услуги нотариуса в размере 550 рублей, услуги оценщика в размере 6000 руб. и услуги представителя в размере 8000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Н.М. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 60392,17 рублей и судебные расходы в размере 16 562 рублей, а всего – 76954,17 руб. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Н.М. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 60392,17 рублей и судебные расходы в размере 16 562 рублей, а всего – 76954,17 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 28.12.2010 г.