Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 22.09.2010 г. в г. Краснодар, на ул. Северная, д. 455 по вине С.М.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ВАЗ 11183, госномер …, принадлежащее на праве собственности истцу. В связи с указанным страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18890,25 руб., с чем истец, не согласившись, обратился к независимому оценщику для оценки ущерба причиненного транспортному средству истца. Согласно отчету ООО «Н.» № … размер ущерба составил с учетом износа 53344,75 руб., согласно отчету № … размер УТС составил 27931,31 руб., всего размер ущерба составил 81276,06 руб. При обращении в суд истец вынужден был понести расходы на оплату независимых оценок в размере 5000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62385,81 руб.; расходы на оплату независимых оценок в размере 5000 руб.; госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании истец через своего представителя Ч.А.С., действующего по доверенности, на иске настаивает с учетом заключения судебной экспертизы. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае С.Т.Г., действующий на основании доверенности, просит в иске отказать, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2010 г. в г. Краснодар, на ул. Северная, д. 455 по вине водителя С.М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 11183, госномер … причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010 г. и постановлением об административном правонарушении …, вынесенным в отношении С.М.В. (л.д.8-10).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Из материалов дела усматривается, что истцу выплачена страховая сумма в размере 18890,25 руб.(л.д.15).
В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Н.» № … размер ущерба составил с учетом износа 53344,75 руб., согласно отчету № … размер УТС составил 27931,31 руб. (л.д.19-44).
Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей (л.д.18,30).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 16.12.10 г., выполненному ООО «О.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 11183, госномер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.09.2010 г., составляет 45719,16 руб., величина УТС – 9156 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 45719,16 руб.+ 9156 руб. + 5000 рублей = 59875,16 руб.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 40984,91 руб. (59875,16 руб. - 18890,25 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 40984,91 руб. и судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего – 52 984,91 руб. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 40984,91 руб. и судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего – 52 984,91 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 28.12.2010 г.