Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова В.Н. к Меркуловой О.А., Меркулову М.А. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов для обращения на неё взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Абросимов Д.В., действующий по доверенности Лобанова В.Н., обратился в суд с иском к Меркуловой О.А., Меркулову М.А. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов для обращения на неё взыскания. В обоснование требования указал, что «…» г. «…» районным судом г. «…» принято решение, в соответствии с которым с Меркулова М.А. в пользу Лобанова В.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 684 250 руб. Решение суда вступило в законную силу, на него выдан был исполнительный лист. Исполнительный лист был в установленном законом порядке предъявлен в Отдел судебных приставов «…» округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № «…». До настоящего времени требования по решению от «…» г. не исполнены. Согласно сведениям из ФССП имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Меркулова М.А. не имеется. Так как Меркулов М.А. и Меркулова О.А. состояли в браке, и за Меркуловой О.А. числится совместно нажитое имущество, то истец имеет право обратить взыскание на 1/2 часть совместно нажитого имущества. В связи с этим просит выделить 1/2 долю Меркулова М.А. в праве общей совместной собственности супругов Меркулова М.А. и Меркуловой О.А. для обращения на нее взыскания в пользу Лобанова В.Н.
В судебном заседании Лобанов В.Н. поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить.
Ответчик Меркулов М.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что общей совместной собственности с супругой не имеется. От уплаты долга по решению суда он не отказывается, взыскание обращено на его пенсию. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчица Меркулова О.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против иска возражает (л.д.83). В заявлении от «…» г. указала, что имущества для выделения доли в праве общей собственности супругов не имеет, в иске просит отказать (л.д.20).
Третье лицо – представитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным в данном случае рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением «…» районного суда г. «…» от «…» г. с Меркулова М.Н. в пользу Лобанова В.Н. взыскана сумма в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб., а всего – 1684250 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.5-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю «…» от «…» г. возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении должника Меркулова М.А. (л.д.9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю «…» от «…» г. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях своевременного исполнения исполнительного документа применена мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию должника Меркулова М.А. (л.д.22).
Для производства удержаний суммы долга из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в Пенсионный фонд Краснодарского края с указанием производить удержания ежемесячно в размере 25 % до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей.
Указанное постановление в установленном порядке никем не обжаловано.
Согласно письму заместителя начальника ОСП Центрального округа г. Краснодара от «…» г. в ходе исполнения вышеназванного исполнительного производства установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, не имеется денежных средств в кредитных организациях, по месту проживания также отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. В связи с этим возникла необходимость обращения взыскания на супружескую долю Меркулова М.А. (л.д.14).
Меркулов М.А. состоит в зарегистрированном браке с Меркуловой О.А. с «…» г. (свидетельство о браке серии «…» № «…» – л.д.66).
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.
В силу ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из смысла вышеназванных норм права, право требовать выдела доли супруга-должника по существу означает раздел общего имущества супругов.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст.38 Семейного кодекса РФ).
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков общего совместно нажитого имущества, которое может быть оценено в установленном порядке, разделено между ними и из которого может быть выделена доля Меркулова М.А. для обращения на неё взыскания.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «…» г., Меркулова О.А. является собственницей «…» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии «…» № «…» от «…» г. (л.д.44,47, 67-69).
Вместе с тем, на основании ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из письма Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от «…» г. № «…», транспортных средств, зарегистрированных в г. Краснодаре за Меркуловой О.А., не значится (л.д.45).
Ссылки истца на наличие у Меркуловой О.А. в собственности земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в информационной базе Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ведущейся с августа 2004 года, отсутствуют данные о предоставлении Меркуловой О.А. земельного участка по ул. «…» (л.д.86-88).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Лобанову В.Н. к Меркуловой О.А., Меркулову М.А. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов для обращения на неё взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий