Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. Первомайский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Чич А.С.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителя ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладнева О.А. к ООО «наименование компании 1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гладнева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124815,86 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 500 руб., стоимость юридических услуг, в размере 20 000 руб., 700 рублей - выдача доверенности представителю.
В судебном заседании представитель истца Чич А.С. уточнил исковые требования с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы и просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу истца - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54826 руб. 70коп., в остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме и в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 23 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием принадлежащего и управляемого Гладневой О.А. а/м марка автомобиля №.
Согласно договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), ответственность Гладнева О.А. застрахована в ООО «наименование компании 1».
В связи с этим, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, приложив все необходимые документы к заявлению о страховом случае.
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75262,38 руб.
С данной суммой истец не согласен, считает, что ответчиком необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения, в связи, с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба.
В соответствии с отчетом ООО «наименование компании 2» № стоимость восстановительного ремонта а\м марка автомобиля № истца составила 197078, 24 руб., стоимость оценки составила 3000 руб., а всего сумма ущерба составила 200078, 24 руб.
Следовательно, ООО «наименование компании 1» не доплатил истцу. Истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с результатами определения стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу и считает, что стоимость устранения дефектов АМТС, указанная в отчете не соответствует действительной стоимости устранения дефектов транспортного средства.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 23 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием принадлежащего и управляемого Гладневой О.А. а/м марка автомобиля №. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля № были причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиль марка автомобиля № застрахован в ООО «наименование компании 1» (л.д.10).
По договору добровольного страхования транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 318900 рублей (л.д.10 – полис добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75262,38 рубля (л.д. 11 - копия Акта № о страховом случае по КАСКО).
Истец не согласился с выплаченной ему стоимостью восстановительного ремонта и обратился за проведением за свой счет независимой экспертизы в ООО «наименование компании 2», как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 13-27), принадлежащего истцу, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 197078,24руб., что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.
Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марка автомобиля № RUS, без учета износа составила 130089,08руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля № RUS, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «наименование компании 3» № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 54 826 рублей 70 копеек.
За проведение досудебной автотехнической экспертизы истец оплатил 3000 рублей (л.д. 12 – копия квитанции).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанций на л.д. 4, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3500 руб.
Между истцом и Чич А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 30-31), а также 700 рублей - выдача доверенности представителю (л.д.6).
Требования истца о возмещении ему стоимости оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гладнева О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу Гладнева О.А. денежную сумму в размере 54826 рублей 70 копеек– недовыплаченная сумма страхового возмещения; 3500 - сумма уплаченной государственной пошлины, 15000 рублей - стоимость юридических услуг; 3000 рублей - стоимость проведения оценки, 700 рублей - выдача доверенности представителю.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –