Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Мыльникова Д.В.
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителя ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша О.В. к ООО «наименование компании 1» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Черныш О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в свою пользу - не выплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 52373,14 руб., сумму оплаты за оказание услуг по определению размера ущерба ТС по договору № в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.
В судебном заседании представитель истца Мыльников Д.В. уточнил исковые требования с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы и просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу истца - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 27307,77 руб., 23325,80 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги подъезд к <адрес>., с участием транспортных средств марка автомобиля 1, госномер № и автомобилем марка автомобиля 2, госномер №. В результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля 1, госномер №.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля 2, госномер № Сильченко А.Е., что подтверждается протоколом об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застраховано по договору ОСАГО в ООО «наименование компании 1» в г. Краснодаре, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. ООО «наименование компании 1» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 5 227,20 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, №. Истец не согласился с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного автомобилю марка автомобиля 1, госномер №. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 34274 рублей 52 копейки, а также в отчете эксперта произведен расчет УТС его автомобиля в результате ДТП. Сумма УТС согласно данному отчету составила 23325 рублей 80 копеек. Затраты на проведение независимой оценки составили 4000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией.
Истец при обращении в суд вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг и произведена оплата в размере 10 000 руб.
В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – Представитель ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с оценкой транспортного средства и считает что стоимость ремонтных работ с учетом износа, указанная в отчете об оценке не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке дороги подъезд к <адрес>., с участием транспортных средств марка автомобиля 1, госномер № и автомобилем марка автомобиля 2, госномер №. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35).
Виновников в ДТП был признан Сильченко А.Е., гражданская ответственность которого, согласно ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «наименование компании 1», согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д.35).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО «наименование компании 1» в Краснодарском крае признало данный случай страховым и во исполнение своих обязательств, истцу было перечислено в счет возмещения ущерба в размере 5 227,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Не согласившись с произведенной оценкой и посчитав ее явно заниженной истец обратился в суд.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марка автомобиля 1, регистрационный знак №, с учетом износа составила 27 307,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23325,80 руб.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании ст. 15 ГК РФ, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, суд относит к реальному ущербу.
Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 27 307,77 + 23325,80 – 5 227,20 = 45 406,37 руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля 1, регистрационный знак №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта наименование компании 2 № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2215 руб. (л.д.4), кроме того, был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (л.д.42), а также оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.42), а также за составление доверенности в размере 700 рублей (л.д.46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу Черныша О.В. страховое возмещение в размере 45 406,37 руб., госпошлину в размере 2215 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., за составление доверенности в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –