Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2010 г. Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Васютиной Н.И.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «наименование банка» (открытое акционерное общество) Краснодарский филиал к Косареву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк «наименование банка» (открытое акционерное общество) Краснодарский филиал обратился в суд с иском к Косареву В.В., в котором просит досрочно взыскать в пользу АКБ «наименование банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2540145, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24832, 84 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1360000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 1800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита в размере 41 920 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2540145, 76 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «наименование банка» Васютина Н.И., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Косарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телеграммой (л.д.48), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, неявка ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствие для рассмотрения иска по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «наименование банка» и Косаревым В.В., истец предоставил ответчику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Платежи по возврату кредита должны осуществляться ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 41 920 руб. (копия на л.д. 9-16).
Как следует из мемориального ордера №, кредит Косареву В.В. был выдан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В обеспечение исполнения Косаревым В.В. обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (л.д. 20-23), согласно условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Обязательства по кредитному договору Косаревым В.В. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), а также расчетом суммы задолженности (л.д. 36-37).
Таким образом, со стороны ответчика было допущено нарушение условий кредитного договора, в частности п.п. 3.3., 3.4., 4.3.2., 4.3.4.
В п. 5.2. кредитного договора указано, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также нарушения заемщиком любого из условий договора.
Во исполнение п. 5.3. кредитного договора, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о досрочном возврате кредита (л.д. 32-35), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 6.1 кредитного договора).
Согласно расчета задолженности Косарева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено 430 264,93 рубля - штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 405 655,13 рублей - штрафной неустойки за просрочку возврата процентов.
Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 215132 руб. - неустойки за просрочку уплаты основного долга; 202827 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как усматривается из ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", которым с 30.12.2008 г. введена в действие новая редакция ст. 348 ГК РФ, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Так как ФЗ от 30.12.2008 г. не установлено, что его действия распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4, 422 ГК РФ на правоотношения, возникшие вследствие заключения договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются нормы о залоге, действовавшие на момент заключения договора о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г., действующей на момент заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ч. 2 ст. 349 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г. предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, в соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со снижением неустойки.
То есть, с ответчика в пользу истца следует досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «наименование банка» и Косаревым В.В. в размере 2122184, 70 руб., из которых: 1 061 256,48 рублей - размер ссудной задолженности; 363 137,69 рублей - размер просроченного основного долга по кредитному договору; 277 476,41 рублей - размер неоплаченных процентов за пользование кредитом; 2 355,12 рублей - срочные проценты за пользование кредитом; 215 132 рубля - размер штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 202 827 рублей - размер штрафной неустойки за просрочку возврата процентов.
Суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Косареву В.В., приобретенный на кредитные средства, автомобиль марка автомобиля, Идентификационный №, год изготовления 2007, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, для чего просим суд установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 360 000 рублей 00 копеек.
Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В., составляет 1360 000 руб. (л.д.26).
При таких обстоятельствах определить начальную продажную стоимость автомобиля следует в сумме 1360 000 руб.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Косареву В.В. в пользу акционерного коммерческого банка «наименование банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере2122184, 70 руб. (два миллиона сто двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре рубля 70 копеек).
Взыскание обратить на автомобиль марка автомобиля, идентификационный №, год изготовления 2007, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Косареву В.В..
Определить начальную продажную цену принадлежащего Косареву В.В. автомобиля марка автомобиля, идентификационный №, год изготовления 2007, двигатель №, шасси отсутствует, ПТС серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1360 000 руб. (один миллион триста шестьдесят тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Судья: