к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лузин И.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания», Брык Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лузин И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, Брык Ю.С. сумму материального ущерба в размере 121 589 рублей, а также пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615, 89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Киа Комби», №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания».
Лузин И.А. обратился с заявлением в ОАО «Энергетическая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был проведен осмотр автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не произведено.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в независимую экспертизу ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Комби», №, с учетом его износа была определена в размере 241 589 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кароткиян К.Э. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что в страховую компанию обратилось несколько потерпевших и страховое возмещение необходимо выплачивать пропорционально заявленным убыткам.
Ответчик Брык Ю.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Комби», №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО «Энергетическая страховая компания», в связи с чем, в соответствии с указанным федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая возлагается на страховщика (п.60 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы в независимую экспертизу ИП ФИО4
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, размер ущерба от повреждения транспортного средства был определен в размере 241 589 руб.
Суд отмечает, что смета, выполненная ИП ФИО4 составлена квалифицированным экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Указанная смета построена на основании данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность указанного заключения не вызывает сомнений у суда.
ФЗ № 40 в ст.7 устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ОАО «Энергетическая страховая компания» должно возместить ущерб истцу в размере 120000 руб. Ответчик Брык Ю.С. должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 121589 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5615, 89 руб., по выдаче нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
С ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12972,06 руб., с Брык Ю.С. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 13143, 83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лузин И.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Лузин И.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12972, 06 рублей, а всего 132972 (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два рубля) 06 копеек.
Взыскать с Брык Ю.С. в пользу Лузин И.А. сумму материального ущерба в размере 121589 рублей, а также судебные расходы в размере 13143, 83 рублей, а всего 134 732 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: