К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Тестова А.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Абрамович Т.Ф.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску наименование организации 1 к Бабицкому В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
наименование организации 1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 6964328,17 руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5382000 руб. и определив способ реализации - с публичных торгов.
Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47021, 64 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между наименование организации 2 и Бабицким В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 5400000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - наименование организации 2
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является наименование организации 1
Начиная с 2008 года обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком надлежащим образом не исполняются, либо исполняются не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного наименование организации 3 рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 382 000 руб.00 коп., которую истец полагает возможным установить в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки.
В судебном заседании представитель истца Тестов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 83), на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.
Представитель ответчика Абрамович Т.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании с исковыми требованиями Банка в части взыскания неустойки за неуплату процентов и неустойки за неуплату основного долга не согласилась, считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам. Суду пояснила, что неисполнение Бабицким В.В. обязательств по кредитному договору произошло в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на протяжении длительного периода, а именно: изменения уровня заработной платы из-за финансовых проблем в связи с экономическим кризисом.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наименование организации 2 и Бабицким В.В., последний получил кредит в размере 5400 000 рублей сроком на 240 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых. Согласно п. 1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 58-70).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Бабицкому В.В. указанная квартира принадлежит на праве собственности (л.д. 41).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - наименование организации 2 (л.д. 20-31).
Как следует из материалов дела запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 26).
В настоящее время на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является наименование организации 1 (л.д. 32-40).
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - наименование организации 2
Из п.3 «порядок пользования кредитом и его возврат» следует, что при подписании Кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.п. 3.3.8.). При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составлял 66 277 руб. 97 коп. (л.д. 59-61).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению сумму кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся, лидо производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 44). Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
На основании статьи 330 ГК РФ соответствии с п.п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.
Суд находит обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору составляет 6 964 328 руб.17 коп., из которых: 5 347 964 руб.35 коп. - сумма задолженности по кредиту, 1 080 987 руб.79 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 54 900 руб.56 коп. - сумма задолженности по уплате пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 480 475 руб.47 коп. - сумма задолженности по уплате пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга (л.д. 14).
В связи с чем, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, положения статьи 446 ГПК РФ, определяющей перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не подлежит применению.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Решая вопрос о размере начальной продажной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствуется ее рыночной стоимостью, которая, согласно Отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ наименование организации 4, составляет 5382000 руб. (л.д. 85-88).
В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере 5382000 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 47021,64 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные судебные издержки.
При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление наименование организации 1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бабицкого В.В. в пользу наименование организации 1 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6964328 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 17 копеек, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 47021 (сорок семь тысяч двадцать один) рубль 64 коп.
Обратить взыскание на принадлежащую Бабицкому В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной 5382000 (пять миллионов триста восемьдесят две тысячи) рублей и определив способ реализации - с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья