Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя ответчика Басто Р.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Л.Н. к ООО «наименование организации 1» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «наименование организации 1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68823,51 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на услуги представителя в размере 7 500 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием а/м марка автомобиля 1 № под управлением Горбуновым А.В., принадлежащего на праве собственности Горбуновой Л.Н. и а/м марка автомобиля 2 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Умурбекову С.И. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником данного ДТП был признан Умурбеков С.И.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «наименование организации 1».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «наименование организации 1». Данное ДТП ООО «наименование организации 1» признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 60176,49 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае по договору ОСАГО.
Горбунова Л.Н., не согласившись с определенной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету, проведенного наименование ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м марка автомобиля 1 № с учетом износа составила 122333,77 руб.
Следовательно, ООО «наименование организации 1» не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 68823,51 руб., в связи с чем Горбунова Л.Н. была вынуждена обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП.
В судебное заседание представитель истицы Чифанова М.К. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила удовлетворить требования истицы с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы.
Ответчик – представитель ООО «наименование организации 1» Басто Р.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно и обязанности по выплате страхового возмещения истице были выполнены в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием а/м марка автомобиля 1 № под управлением Горбуновым А.В., принадлежащего на праве собственности Горбуновой Л.Н. и а/м марка автомобиля 2 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Умурбекову С.И. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).
Виновником данного ДТП был признан Умурбеков С.И., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), гражданская ответственность которого, как лица, допущенного к управлению ТС, была застрахована в ООО «наименование организации 1» на основании договора страхования серии ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Содержащиеся в п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ООО «наименование организации 1» страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60176,49 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Однако истец, обратился к независимому оценщику, согласно заключения наименование ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м марка автомобиля 1 № с учетом износа составила 122333,77 руб.(л.д.16-45), согласно товарного чека и кассового чека истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.42).
Согласно заключения судебного эксперта ООО «наименование организации 2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119620 руб. (л.д. 55-68).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом с ООО «наименование организации 1» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59443,51 руб. (119620,00 – 59443,51).
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2415 руб. (л.д.5).
Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги оценщика в размере 5000руб. (л.д.42).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 6000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
Таким образом, с ООО «наименование организации 1» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., а всего 13415 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горбунова Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «наименование организации 1» в пользу Горбунова Л.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 59443 рублей 51 копеек, а также судебные расходы в размере 13415 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий: