Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Каспаровой К.В.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Басто Р.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухинник А.Н. к наименование компании 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Бухинник А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наименование компании 1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141212,05 руб., а также судебные издержки в размере 24724,24 руб.
В судебном заседании представитель истца Каспарова К.В. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной авто - технической экспертизы и в остальной части заявленные ранее требования просит удовлетворить в полном объеме и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием а/м марка автомобиля 1 № под управлением по доверенности Бухинник О.А. и принадлежащего на праве собственности Бухинник А.Н. и а/м марка автомобиля 2 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Колмыкову Ю.Н.. Виновником по данному ДТП был признан Колмыков Ю.Н., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца ТС Колмыкова Ю.Н., застрахована в наименование компании 1» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору ДСАГО (страховой полис серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ)
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате по ОСАГО страхового возмещения в наименование компании 1». Данное ДТП наименование компании 1» признала страховым случаем и произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., по договору ДСАГО в размере 462,43 руб.
Бухинник А.Н., не согласившись с определенной суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ущерб причиненный автомобилю Бухинник А.Н. в результате ДТП составляет 261674,93 руб.
Следовательно, <адрес>» не доплатил истцу по договору ДСАГО в размере 141212,05 руб. (261674,93 – 120000 – 462,43 = 141212,05). Истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП.
При подаче искового заявления Бухинник А.Н. были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2024,24 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., на изготовление доверенности в размере 700 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб. Общая сумма издержек составила 24724,24 руб.
Таким образом, Бухинник А.Н. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель наименование компании 1» Басто Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает сумму ущерба завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием а/м марка автомобиля 1 № под управлением по доверенности (л.д. 23) Бухинник О.А. и принадлежащего на праве собственности Бухинник А.Н. и а/м марка автомобиля 2 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Колмыкову Ю.Н..
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Колмыкова Ю.Н. (л.д. 25), который был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а/м марка автомобиля 1 № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП на л.д. 28.
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность страхователя а/м марка автомобиля 2 № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и по договору ДСАГО - страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в наименование компании 1».
По договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 1 000 000 руб. (л.д. 13).
В соответствии с условиями данного договора страхования при наступлении страхового случая наименование компании 1» обязано осуществить выплату страхового возмещения.
В связи с наступлением страхового случая Бухинник А.Н. в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в наименование компании 1» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
Судом установлено, что Бухинник А.Н. обратился к независимому эксперту наименование компании 2», для проведения независимой оценки ущерба, причиненного а/м марка автомобиля 1 №. Согласно проведенному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца с учетом износа составляет 261674,93 руб.
Ответчиком событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом № о страховом случае (л.д. 12) и по договору ДСАГО в размере 462,43 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства марка автомобиля 1 №, с учетом износа составила 254 355 руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля 1 №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта наименование компании 3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-54).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, наименование компании 1» не доплатила сумму страхового возмещения в размере 133892,57 руб. (254355 руб. – 120 000 руб. – 462,43 руб. = 133892,57 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4-5, истцом при обращении в суд было оплачено 2024,24 руб., а также были оплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 руб. (л.д. 30), расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования Бухинник А.Н. и взыскать в его пользу с наименование компании 1» сумму страхового возмещения в размере 133892,57 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 13724,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с наименование компании 1» в пользу Бухинник А.Н. денежную сумму в размере 133892,57 руб., а также судебные расходы в размере 13724,24 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –