Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Маслова К.И.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика наименование организации 1» Басто Р.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарсанян И.С. к наименование организации 1», Кочетилову М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гарсанян И.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с наименование организации 1» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65619,83руб., судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку в размере 7187 руб., а также с Кочетилова М.Л. материальный ущерб в размере 5446, 95 руб.
В судебном заседании представитель истца Маслов К.И. уточнил заявленные требования и просит взыскать в пользу истца с наименование организации 1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65619,83руб., судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а также просит исключить из числа ответчиков Кочетилова М.П. и исключить из числа исковых требований неустойку в размере 7187 руб. и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием а/м марка автомобиля 1 № под управлением Томозовым М.Ю. и принадлежащего на праве собственности Кочетилову М.Л. и а/м марка автомобиля 2 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Гарсанян И.С. Виновником данного ДТП был признан Томозов М.Ю., что подтверждается постановлением по делу о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Кочетилова М.Л. застрахована в наименование организации 1» (полис ВВВ №).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации 1». Данное ДТП наименование организации 1» признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 54380,17 руб.
Истец в соответствии с правилами ОСАГО, воспользовался своим правом на независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износом ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 125446,95 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3 000 руб.
Следовательно, наименование организации 1» не доплатил истцу в размере 65619,83 руб.
Истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Ответчик – представитель наименование организации 1» Басто Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагает, завышенной сумму восстановительного ремонта.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием а/м марка автомобиля 1 № под управлением Томозовым М.Ю. и принадлежащего на праве собственности Кочетилову М.Л. и а/м марка автомобиля 2 № под управлением и принадлежащего на праве собственности Гарсанян И.С. Данное обстоятельство подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Томозов М.Ю. (л.д.9).
Гражданская ответственность Кочетилова М.Л. застрахована в наименование организации 1» согласно полиса ВВВ № (л.д.14).
В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.
В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП наименование организации 1» признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 54380,17 руб. (л.д.10).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расчета стоимости, произведенного наименование организации 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54380,17 рублей.
Однако истец, обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125446,95 рубля (л.д. 17-52).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей. (л.д. 15).
Поскольку имелись противоречия в размере причиненного ущерба в отчетах, предоставленными сторонами, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2 № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 798 руб. (л.д.59-73).
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2890 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д.7).
Заявленные истцом требования о взыскании услуг представителя в размере 8000 рублей и за услуги автоэксперта в сумме 3000 руб., истцом документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с наименование организации 1» в пользу Гарсанян И.С. сумму страхового возмещения в размере 65619,83руб., судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –