РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Чич А.С.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителя ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского А.С. к ООО «наименование компании 1» ГУ по КК о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Водолажский А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «наименование компании 1» сумму материального ущерба в размере 53814,60 рублей, расходы на госпошлину в размере 1500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чич А.С. уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу Водолажского А.С. страховое возмещение в размере 31699,40 рублей, расходы на госпошлину в размере 1500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло ДТП в <адрес> с участием принадлежащего Водолажскому А.С. а/м марка автомобиля №.
На момент ДТП а/м марка автомобиля № истца застрахован по ОСАГО, страховой полис ВВВ № в ООО «наименование компании 1».
В связи с этим, истец обратился к ООО «наименование компании 1» за страховой выплатой, приложив все необходимые документы к заявлению о страховом случае.
Признав указанное событие страховым случаем, ООО «наименование компании 1» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9149,78 руб., с чем истец, не согласившись, обратился в ООО «наименование компании 2» для оценки ущерба причиненного ТС истца в ДТП.
Согласно отчету № размер ущерба, причиненного ТС истца составил с учетом износа 59964,38 руб., стоимость оценки составила 3000 руб., всего сумма ущерба составила 62964,38 руб. из которых ответчиком возмещено 9149,78 руб.
Следовательно, ООО «наименование компании 1» не доплатил истцу. Истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения.
На основании ст. 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Ответчик - представитель 000 «наименование компании 1» Кирюта А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку считает сумму ущерба завышенной.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут произошло ДТП в <адрес> с участием принадлежащего Водолажскому А.С. а/м марка автомобиля №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 8).
Гражданская ответственность собственника а/м марка автомобиля № Водолажского А.С. застрахована по ОСАГО в ООО «наименование компании 1».
В соответствии с действующим законодательством истец обратился к ООО «наименование компании 1» за страховой выплатой, приложив все необходимые документы к заявлению о страховом случае.
Признав указанное событие страховым случаем, ООО «наименование компании 1» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9149,78 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к специалистам ООО «наименование компании 2» для оценки ущерба причиненного ТС истца в ДТП.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца а/м марка автомобиля № с учетом износа составила 59964,38 руб. (л.д. 12-24).
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля № в действительных договорных и среднерыночных ценах, сложившихся в регионе <адрес> и <адрес>, с учетом процента износа (25%)по состоянию на 2010г. составляет с учетом износа 37849,18 руб. (л.д. 37-48).
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта наименование компании 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого стороны своего несогласия не выразили.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не 120000 рублей.
Таким образом, с ООО «наименование компании 1» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37849,18 руб. – 9149,78 руб. = 28699,40 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил стоимость юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 25-26), а также произвел оплату государственную пошлину в размере 1 500 руб. (л.д. 4) и оплату оценки в размере 3 000 руб. (л.д. 11), оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу Водолажского А.С. страховое возмещение в размере 28699,40 рублей, расходы на госпошлину в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рщублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –