Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. Первомайский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Скребцова А.Д.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителя ООО «наименование компании 1» ГУ по Краснодарскому краю Кирюта А.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балаева А.Б. к ООО «наименование компании 1» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Балаев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в свою пользу страховое возмещение в размере 58993рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей, расходы услуг представителя в размере 8000руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 500руб. и госпошлину в размере 1970руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу истца страховое возмещение в размере 58993рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей, расходы услуг представителя в размере 8000руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 500руб. и госпошлину в размере 1970руб., а также за проведение судебной автотехнической экспертизы 7000 руб. и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марка автомобиля 1 гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности попал в ДТП где виновником был Безруков В.А., застраховавший свою ответственность в ООО «наименование компании 1», согласно полиса ВВВ №.
В результате механических повреждений и последующего ремонта автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 58993 руб. согласно отчета об оценке №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ За проведение данной экспертизы я заплатил 2500 рублей.
Для защиты своих законных прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей, за изготовление доверенности - 500 рублей, оплатил госпошлину в размере 1970 рублей, просит иск удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В. исковые требования не признал, поскольку полагает завышенной сумму причиненного ущерба. Кроме того, считает, что возмещение УТС автомобиля не входит в размер ущерба, возмещаемого по договору ОСАГО.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марка автомобиля 1 гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности попал в ДТП где виновником был Безруков В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в ДТП (л.д. 9, 10).
Виновным в совершенном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля 2 № Безруков В.А., что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля 2 № Безрукова В.А. застрахована в ООО «наименование компании 1», что подтверждается страховым полисом ВВВ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Таким образом, установлен страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
В соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из заключения «наименование компании 2» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-45, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составляет 58993 руб.
Поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств в опровержение стоимости утрата товарной стоимости автомобиля, установленной отчетом «наименование компании 2», суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться отчетом №-УТС «наименование компании 2» от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о том, что утеря товарной стоимости автомобиля не входит в состав убытков, возмещаемых страховой организацией по договору ОСАГО, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Как следует из товарного чека и чека об оплате, истцом за проведение оценки УТС было оплачено 2500 рублей (л.д.47), а также истец оплатил услуги представителя в размере 8000руб. (л.д.46), расходы услуг нотариуса - 500руб. (л.д.7), а также оплатил госпошлину в размере 1970 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 7000рублей (л.д.73).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о возмещении ему стоимости оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу Балаева А.Б. страховое возмещение в размере 58993 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей, расходы услуг представителя в размере 6000руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 500руб. и госпошлину в размере 1970руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –