Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Кочурова В.В. Никитина М.В.,
действующего в порядке передоверия и представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №
ответчика – представителя ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова В.В. к ООО «наименование компании 1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Кочуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «наименование компании 1» в свою пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59001,00 рубля, а также судебные расходы в размере 19120,03 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Киреева И.Е., управляя автомобилем марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим Коваль Т.С. автомобилем марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № и принадлежащим Кочурова В.В. автомобилем марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак №. Вина Киреевой И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД г. Краснодара.
Гражданская ответственность Киреевой И.Е., связанная с управлением автомобиля марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «наименование компании 1» - полис ВВВ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
По направлению 000 «наименование компании 1» была назначена и проведена независимая экспертиза (оценка) транспортного средства марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак №. Согласно заключению экспертизы Кочурову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 10 170, 00 рублей.
Кочуров В.В., не согласившись с определенной суммой ущерба, обратился в независимую экспертизу - наименование компании 2
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного наименование компании 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 60 765, JX) рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 8 406, 00 руб.
Т.о. ООО «наименование компании 1» возместило причиненный Кочурову В.В. материальный ущерб не в полном объеме, недоплатив 59 001, 00 рублей (пятьдесят девять тысяч один рубль, 00 копеек) (60 765, 00 + 8 406, 00 - 10 170, 00), в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, выразившиеся в 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1150 руб. – расходы по изготовлению доверенностей, 1970,03 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца – Никитин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43-44), уточнил исковые требования с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы и просил взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61097,78 руб., а также судебные расходы в размере 19120,03 руб.
Представитель ответчика ООО «наименование компании 1» Кирюта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полагая, что сумма страхового возмещения, достаточная для приведения автотранспортного средства в доаварийное состояние истцу уже выплачена.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Киреева И.Е., управляя автомобилем марка автомобиля 1, г. р.з. №, допустил столкновение с принадлежащим Коваль Т.С. автомобилем марка автомобиля 2, г.р.з. № и принадлежащим Кочурова В.В. автомобилем марка автомобиля 3, г.р.з. №, указанные обстоятельства, а также вина Киреевой И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Гражданская ответственность Киреевой И.Е., связанная с управлением автомобиля марка автомобиля 1, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «наименование компании 1» - полис ВВВ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка автомобиля 3, г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 11).
Данное ДТП было признано страховой компанией ООО «наименование компании 1» в лице Филиала ООО «наименование компании 1» в Краснодарском крае страховым случаем, и истицу было выплачено страховое возмещение в размере 10170руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кочуров В.В. обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке № восстановительного ремонта и компенсации за УТС в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля 3, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 60765 руб., размер компенсации за УТС автотранспортного средства – 8406 руб.
В связи с разницей в размере выплаченной суммы страхового возмещения и размере причиненного ДТП автомобилю ущерба истец обратился в суд.
Согласно заключению судебного эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, произведенного межрегиональным центром независимой экспертизы на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля 3, г.р.з. №, составляет 58393,99руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 12873, 79 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, с ООО «наименование компании 1» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 61097,78руб., состоящая из суммы недовыплаченной стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 48223,99 руб. (58393,99 руб. стоимость восстановительного ремонта –10170 руб. выплаченная сумма страхового возмещения = 48223,99) и величины УТС в размере 12873,79 руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 370 руб. (л.д.4).
Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги оценщика в размере 6 000 руб. (л.д. 16).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 39), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 8000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
Также истец понес расходы по оплате изготовления и нотариального заверения доверенностей на представителей в размере 1150 руб.
Таким образом, с ООО «наименование компании 1» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,03 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате доверенностей на представителей в размере 1150 руб., а всего 17120,03руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу Кочурова В.В. денежную сумму в размере 78217,81 рублей (семьдесят восемь тысяч двести семнадцать рублей 81 коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –