Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Вакуленко Е.Г.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Р.В. к ООО «наименование компании 1» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Панасенко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «наименование компании 1» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 51242,23 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1747 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца Вакуленко Е.Г. поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля 1 гос. номер № принадлежащего истцу, под управлением собственника, автомобиля марка автомобиля 2 гос. номер №, принадлежащего Дмитренко С.Н., под управлением собственника и автомобиля марка автомобиля 2 госномер № принадлежащего Треферовой С.В. под управлением Гутченко О.В.
Данное ДТП произошло по вине водителя Дмитренко С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями, истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. 03 июня страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста 000 «наименование компании 2». По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного 000 «наименование компании 2», сумма ущерба составила 89174,86 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен в его отсутствие. В соответствии с Отчетом №-, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 140 417,09 руб.
В акте осмотра независимого эксперта и специалиста 000 «наименование компании 2» указаны одни и те же детали и степень ремонтного воздействия на них, однако итоговые суммы стоимости восстановительного ремонта разные. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 30825 рублей 14 копеек.
Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, Панасенко Р.В. вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, Панасенко Р.В. был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 руб.
На основании изложенного просила иск удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «наименование компании 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко С.Н., управляя автомобилем марка автомобиля 2 госномер № нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля 1 гос. номер № принадлежащего истцу, марка автомобиля 2 госномер № принадлежащего Треферовой С.В. под управлением Гутченко О.В Вина Дмитренко С.Н. отражена в постановлении об административном правонарушении № (л.д. 11).
Гражданская ответственность Дмитренко С.Н. застрахована в ООО «наименование компании 1» согласно полиса ВВВ № (л.д. 9).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было подано заявление в ООО «наименование компании 1», событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 174,86 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Однако истец, обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140417, 09рубля. (л.д. 21-41).
Согласно копий квитанций на л.д. 19 истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, с ООО «наименование компании 1» подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120000 – 89 174,86 руб. = 30825,14 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1747,27 руб. (л.д. 4), кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3000 рублей (л.д.19), за услуги представителя 10000 руб. (л.д. 15), за доверенность 400 руб. (л.д.7).
Требования истца о возмещении ему стоимости оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «наименование компании 1» в пользу Панасенко Р.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 30825,14 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 9 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1747 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –