к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.П. к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Дружинец А.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Костенко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Дружинец А.А. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 252 КР 93. Виновным лицом в вышеуказанном ДТП признан Дружинец А.А. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 62844,40 рубля, однако, согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 119048,84 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 29925,00 рублей, т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 56204,44 рублей, также не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29925,00 рублей.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Оганов А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом, уточнил их в части сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика, и, просит суд, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», сумму, необходимую на ремонт поврежденного автомобиля, в размере 57155,60 рублей, с виновника ДТП просит взыскать оставшуюся часть необходимой суммы в размере 28973,84 рублей, взыскать судебные расходы с ответчиков, в том числе: расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2933,88 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 400 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.
Дружинец А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан Дружинец А.А., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
На момент совершения ДТП ответственность Дружинец А.А. как владельца автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер №, была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса.
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено 62844,40 рубля.
В соответствии с отчетом № «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти, № после ДТП», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29925,00 рублей.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Костенко А.П., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Дружинец А.А. в совершении ДТП установлена.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика по действующему законодательству) – 62844,40 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 57155,60 руб. (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании).
В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.
Согласно требованиям ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.
В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120000,00 руб.) истец вправе требовать от лица причинившего вред – Дружинец А.А. возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытка.
Таким образом, с Дружинец А.А. подлежит взысканию в пользу Костенко А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 973 рубля 84 копейки, а именно: (119048,84 (материальный ущерб, причиненный ТС) + 29925,00 (дополнительная утрата товарной стоимости ТС) – 120000,00 (страховое возмещение ООО «Росгосстрах»).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате госпошлины в размере 2933,88 руб., оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд находит иск Костенко А.П. к ООО «Росгосстрах» и Дружинец А.А. о возмещении страховой выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костенко А.П. к ООО «Росгосстрах», Дружинец А.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Костенко А.П. сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 57155,60 рублей, а также сумму в счет понесенных судебных расходов в размере 15400,36 рублей, а всего 72555 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей) 96 копеек.
Взыскать с Дружинец А.А. в пользу Костенко А.П. сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 28973,84 рублей, а также в счет понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 7933,51 рублей, а всего 36907 (тридцать шесть тысяч девятьсот семь рублей) 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: