к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Барсуков А.Л. к ООО «Росгосстрах», Ищенко С.А. о взыскании материального ущерба,
установил:
Барсуков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ищенко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование предъявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял П.А.А. Виновником ДТП был признан Ищенко С.А., обязательная гражданская ответственность которого по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.2 ст.12 Закона истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, а также предоставил повреждённый автомобиль для осмотра и организации оценки (экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика были перечислены денежные средства в размере 82395,02 рублей. Истец не был согласен с выплатой, произведенной ответчиком и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился к эксперту КСП «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», заблаговременно известив о ее проведении ответчиков надлежащим образом, заключение № ДД.ММ.ГГГГ. За проведенную экспертизу истец заплатил 4800 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205551,12 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет: 120000 (ущерб) - 82395,02 (выплата) = 37604,98 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Таким образом, просит взыскать остаток материального ущерба в размере: 205551,12–120000=85551,12 рублей с ответчика Ищенко С.А.
Истец Барсуков А.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Горхиян О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: остаток материального ущерба в размере 37604,98 рублей и судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам 30% с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость услуг оценщика – 1440 рублей, оплату услуг представителя – 3600 рублей, доверенность – 180 рублей, госпошлина – 1128 рублей, оплата судебной экспертизы – 2250 рублей, телеграммы – 146,57 рублей, а всего – 46349,55 рублей, с ответчика Ищенко С.А. взыскать в пользу истца: остаток материального ущерба - 83754 рублей и судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам 70% стоимость услуг оценщика – 3360 рублей, оплату услуг представителя – 8400 рублей, доверенность – 420 рублей, госпошлина – 2632 рублей, оплата судебной экспертизы – 5250 рублей, телеграммы – 342 рублей, а всего 104158 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Петрикин В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив это тем, что сумма ущерба завышена.
Ответчик Ищенко С.А. и его представитель Холодий В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> шоссе в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген №, принадлежащему на праве собственности истцу Барсуков А.Л. были причинены значительные механические повреждения.
В момент ДТП автомобилем управлял по доверенности П.А.А.
Виновником ДТП был признан Ищенко С.А., обязательная гражданская ответственность которого по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено и выплачено 82395,02 рублей.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.«в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барсуков А.Л. о выплате ООО «Росгосстрах» и Ищенко С.А. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
При этом, согласно заключения эксперта Кубанского Центра Независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205551,12 рублей.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентства по оценке и экспертизе «Факт», стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки Фольксваген №, составляет 203754 рубля.
Следовательно, невыплаченная ООО «Росгосстрах» истцу сумма страхового возмещения составляет 37604,98 рубля (120 000 рублей (сумма страховой выплаты) – 82395,02 рублей (выплаченная сумма), с ответчика Ищенко С.А. подлежит взыскании в пользу истца остаток материального ущерба в размере 83754 рубля.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам, а именно с ООО «Росгосстрах» стоимость услуг оценщика – 1440 рублей, оплаты услуг представителя – 3600 рублей, доверенности – 180 рублей, госпошлины – 1128 рублей, оплаты судебной экспертизы – 2250 рублей, телеграммы – 146,57 рублей, с Ищенко С.А. взыскать стоимость услуг оценщика – 3360 рублей, оплату услуг представителя – 8400 рублей, доверенности – 420 рублей, госпошлины – 2632 рублей, оплаты судебной экспертизы – 5250 рублей, телеграммы – 342 рублей, а всего 104158 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Барсуков А.Л. материальный ущерб в размере 37604,98 рублей и судебные расходы в размере 8744,57 рублей, а всего 46349 (сорок шесть тысяч триста сорок девять рублей) 55 копеек.
Взыскать с Ищенко С.А., проживающего в <адрес>, ст. Старовеличковская, <адрес> в пользу Барсуков А.Л. материальный ущерб в размере 83754 рублей и судебные расходы в размере 20404 рублей, а всего 104158 (сто четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: