к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шпилин Д.Г., ООО «АВТОВОХ» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шпилин Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230320 руб., судебных расходов в сумме 5503,20 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования являлось принадлежащее ответчику на праве собственности ТС Опель Астра, рег.знак №, застрахованные риски «УГОН/УЩЕРБ». Данный договор является договором имущественного страхования (ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращается к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение ТС в результате ДТП). Учитывая условия договора страхования, указывающие на порядок урегулирования страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ выдаёт ответчику направление на ремонт в ООО «АВТОВОХ». ООО «АВТОВОХ» выставлен истцу счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного ТС ответчика в размере 260 475,00рублей. В связи с неисполнением истцом обязательств по договору страхованию ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 341033рублей, 4300,00 рублей за услуги эвакуатора, 810,00рублей диагностика автомобиля, 24000,00 судебные расходы, общая сумма взыскания составляет 370143,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № производит оплату ООО «АВТОВОХ» 230320,00руб. Несмотря на то, что в пользу ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма восстановительного ремонта ТС в размере 341033 рублей, ответчик ремонтирует за счет перечисленных истцом денежных средств ТС в ООО «АВТОВОХ», и предъявляет в ОАО «Газпромбанк» исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Группа Ренессанс Страхование» 370143,00руб., т.е. той суммы, которая взыскана решением Первомайского районного суда <адрес>. По мнению истца, действия ответчика по получению с истца суммы восстановительного ремонта в размере 230320 рублей при наличии того обстоятельства, что его ТС отремонтировано силами «АВТОВОХ» за счёт денежных средств истца, является ни чем иным как злоупотреблением правом, а полученная ответчиком денежная сумма, в размере 230320 рублей является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае взыскание с истца страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта 230320 рублей 00 копеек помимо того, что ТС ответчика уже отремонтировано за счёт истца, т.е. нарушенное право ответчика уже восстановлено, изменяет компенсационный характер страхования и при таких условиях страхование для страхователя (ответчика) является ни чем иным как способом обогащения. Иными словами ответчик дважды получил сумму страхового возмещения, что противоречит закону и условиями договора страхования. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для получения размера в размере большем, чем необходимо для восстановления нарушенного права, а полученные в таком размере убытки является неосновательным обогащением. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в судебном порядке.
До настоящего времени денежные средства в сумме 460000 руб. ответчиком не возвращены.
По мнению истца, длительное необоснованное удержание ответчиком денежных средств существенно нарушают ее права и охраняемые законом интересы.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «АВТОВОХ».
В судебном заседании представитель истца Смирнов В.Е., действующая на основании доверенности, заявил об изменении основания исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230320 руб., судебных расходов в сумме 5503,20 руб. в солидарном порядке с ответчиков Шпилин Д.Г. и ООО «АВТОВОХ», просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шпилин Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Долгих Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Шпилин Д.Г. полностью оплатил ООО «АВТОБОХ» стоимость ремонта его автомобиля был заключен договор на ремонт принадлежащего ему на праве собственности ТС Опель Астра, №, стоимость работ составляла 231500 руб. и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Указанная стоимость восстановительного ремонта была возмещена ему по решению суда. Таким образом, Шпилин Д.Г. ничего истцу не должен, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ООО «АВТОВОХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует слушанию дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается данными решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Шпилин Д.Г. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Шпилин Д.Г. автомобиля Опель Астра, №, выдан полис №АТ-09/00093, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма составила 492000 рублей. Страховая премия в размере 30804 рубля оплачена.
Судом установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащий Шпилин Д.Г. автомобиль получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Юг» составило отчет об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству №. Размер ущерба составил, согласно данному отчету, 117611,94 руб., указанная сумма была выплачена истцом ответчику.
С размером ущерба указанным в отчете ООО «Регион-Юг» истец не согласился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ООО «Группа Ренессанс Страхование» Шпилин Д.Г. было указано, что наиболее приемлемым для него вариантом урегулирования убытка является выдача направления на СТОА дилера компании Опель – ООО «Мастер-Сервис» или иного дилера компании Опель в <адрес>, с целью восстановления его автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, Шпилин Д.Г. выдано направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «АВТОБОХ».
Согласно справке ООО «АВТОБОХ» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ находится на восстановительном ремонте в СТОА на направлению на ремонт, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату восстановительного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оплачен, ремонтные работы не производятся. В случае поступления оплаты в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля, ремонтные работы (с учетом заказа запчастей) составят не менее двух месяцев.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, без учета износа, с заменой блока SRS составляет 341033 руб.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шпилин Д.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения с истца в пользу ответчика Шпилин Д.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 341 033 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4300 руб., расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 810 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 370143 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» п/поручением № произвело оплату ООО «Автовох» 230320,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между Шпилин Д.Г. (Заказчик) и ООО «АВТОВОХ» был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, №, перечень оказываемых услуг согласно приложения № к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АВТОВОХ» и Шпилин Д.Г. был подписан акт выполненных работ № по ремонту автомобиля Опель Астра, №, стоимость услуг составила 231500 руб.
Оплата по указанному договору была произведена ответчиком Шпилин Д.Г. в кассу ООО «АВТОВОХ» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 207, 208, 209, 210 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками за указанное число.
Таким образом, ООО «АВТОВОХ» была дважды получена оплата в за ремонт автомобиля Опель Астра, №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газпромбанк» было произведено списание денежных средств со счета должника ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет Шпилин Д.Г. в размере 370143,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
До настоящего времени ООО «АВТОВОХ» денежные средства в размере 230320 руб., полученные ранее от истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не истцу не возвращены.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исключения составляют случаи, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ввиду того, что основания для сохранения за ответчиком ООО «АВТОВОХ» денежной суммы в размере в размере 230320 руб., полученные ранее от истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением.
Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании с ответчика ООО «АВТОВОХ» неосновательного обогащения в размере 230320 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчиком ООО «АВТОВОХ» и Шпилин Д.Г. в солидарном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовых норм о солидарной ответственности не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает правильным также взыскать с ответчика ООО «АВТОБОХ» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503,2 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 235823,2 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «АВТОВОХ» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 230320 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5503 рубля 20 копеек, а всего 235823 (двести тридцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.
В исковых требованиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шпилин Д.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Судья – подпись
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: