к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобдлянский С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Инногарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кобдлянский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60024,14 руб., судебных расходов в размере 15500,72 руб., состоящих из стоимости услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 500 руб., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 3000 руб., уплаты госпошлины в размере 2000,72 руб., а всего – 15500,72 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Тойота, №, принадлежащий и под управлением Кобдлянский С.В..
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 № — Т.В.А..
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ВВВ № в СК «Инногарант»). Ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и получил страховую выплату по указанному ДТП в размере 48902,44 руб.
Согласно Отчёта № Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Тойота, №, выполненного оценщиком ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учётом износа) составила 108 926, 58 рублей. Разница с суммой выплаты составила 60 024, 14 руб.
Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, были понесены затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 3 000,00 руб., услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и оплату доверенности в размере 500, 00 руб. Истец считает, что Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования в связи с урегулированием страхового случая.
Судом было привлечено в качестве соответчика ООО СК «Инногарант».
В судебном заседании представитель истца Дешина С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал сославшись на то, что ООО СК «Инногарант» является надлежащим ответчиком.
Представитель соответчика ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии не явившегося представителя ООО СК «Инногарант».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Тойота, №, принадлежащий и под управлением Кобдлянский С.В..
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063,г/н К 463 ТР 93,— Т.В.А..
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ВВВ № в СК «Инногарант»). Ответственность Истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и получил страховую выплату по указанному ДТП в размере48902,44 руб.
Согласно Отчёта № Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Тойота, №, выполненного оценщиком ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учётом износа) составила 108 926, 58 рублей. Разница с суммой выплаты составила 60 024, 14 руб.
Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
Следуя требованию чч.1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что отчет ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» выполнен квалифицированным экспертом, построен на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Решая вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, истец в обоснование заявленных требований фактически ссылается ст. 14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, которой предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о Страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия., изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который страховая гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика — ООО СК «Инногарант».
ООО «РГС» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе в выплате страхового возмещения.
При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н. в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать. Взыскав сумму страхового возмещения с ООО СК «Инногарант».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Инногарант» судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя в размере 10 000руб., доверенность на представление интересов в суде в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 2000,72руб., расходы на производство оценки в сумме 3000 руб., итого – 15500, 72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СК «Инногарант», находящегося по адресу: <адрес> — <адрес> в пользу Кобдлянский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>63, сумму страхового возмещения в размере 60024,14 руб. (шестьдесят тысяч двадцать четыре рубля четырнадцать копеек), а также судебные расходы в размере 15500,72 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот рублей семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Судья: