к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекерман С.Н. к ОАО «СГ МСК», Дубачев А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бекерман С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскании с Дубачев А.Ю. возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 35505,34 руб., взыскании с ОАО «СГ МСК» судебных расходов в сумме 10 203руб., взыскании с Дубачев А.Ю. судебных расходов в размере 3401 руб.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Темрюк 151 км + 20 м произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, №, принадлежащего Бекерман С.Н. Виновником является другой участник ДТП ответчик Дубачев А.Ю., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в компании ответчика ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта была оплачена ОАО «СГ МСК» на основании заявления о страховой выплате в размере 43996,94 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого об оценке стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 150205,34 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика Дубачев А.Ю. возмещение ущерба, причиненного ДТП, превышающего лимит страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Крамаренко Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Куликовский М.Ю., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма завышена.
Ответчик Дубачев А.Ю. в судебном заседании просил оставить удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Темрюк 151 км + 20 м произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, №, принадлежащего Бекерман С.Н., и Дубачев А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Дубачев А.Ю., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОАО «СГ МСК».
В судебном заседании установлено, что ОАО «СГ МСК» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 43996,94 руб.
Согласно отчета № Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Субару Импреза, №, составленного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истица с учетом износа составила 150205,34 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Бекерман С.Н., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения. Вина Дубачев А.Ю. в совершении ДТП установлена.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит сумма страхового возмещения в размере 76003,06 руб. (120000 руб. – 43996,94 руб.) в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 30205,34 руб.(150205,34 руб. – 120000 руб.) возлагается на ответчика Дубачев А.Ю.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 13604руб. а именно: по оплате государственной пошлины в размере 4204руб., по оплате услуг нотариуса в размере 400руб., по оплате услуг оценщика в размере 3000 по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 6000руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 10 203руб., с Дубачев А.Ю. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 3401 руб.
Всего с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца следует взыскать 86206,06 руб. (76003,06 руб. + 10 203 руб.)
С ответчика Дубачев А.Ю. всего в пользу истца всего следует взыскать 33606,34 руб. (30205,34 руб. + 3401 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бекерман С.Н. 86206,06 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести шесть рублей шесть копеек).
Взыскать с Дубачев А.Ю. в пользу Бекерман С.Н. 33606,34 руб. (тридцать три тысячи шестьсот шесть рублей тридцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: