РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубицына А.В. к ООО наименование компании Руденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Трубицын А.В. обратился в суд с иском к ООО «наименование компании», Руденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ООО «наименование компании сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., с Руденко А.В. материальный ущерб в сумме 1964551,15 руб. и расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 28000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № с прицепом марка прицепа, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца с полуприцепом были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Руденко А.В. ответственность которого застрахована в ООО наименование компании» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты. Согласно отчета об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 971351,15 руб., стоимость ремонта полуприцепа составляет 1143200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Киодт А.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), заявили ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ООО «наименование компании» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Руденко А.В. материальный ущерб в сумме 2004551,15 руб. и расходы на оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 28000 руб.
Представитель ответчика ООО «наименование компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Представитель третьего лица ОАО «наименование банка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка ответчиков и третьего лица в силу ч. 4,3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Руденко А.В. и автомобилем марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марка прицепа, государственный регистрационный знак №
ДТП произошло по вине водителя Руденко А.В., что следует из постановления об административном правонарушении серия № (л.д.№).
Согласно протоколу об административном правонарушении и справки о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения эксплуатации прицепа, выразившееся в отсутствии страховых цепей и их отсоединении, в результате чего прицеп допустил столкновении с автомобилем и полуприцепом истца.
На момент совершения ДТП ответственность виновника, как владельца автомобиля и прицепа была застрахована в ООО «наименование компании» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справок о ДТП (л.д.№)
ООО «наименование компании» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца прицепа к транспортному средству по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного прицепа не является объектом законодательства ОСАГО (л.д.43-44).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Как следует из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263
транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В п. 2 указанной содержится исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям, а именно: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГне относиться ни к одному из событий, перечисленных в статье. Кроме того, следовательно, отказ ООО «наименование компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.
Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № составляет 971351,15 руб., полуприцепа марка прицепа государственный регистрационный знак № составляет 1143200 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании вышеуказанных отчетов, так как ответчиками размер возмещения не оспаривается, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представили.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку общая сумма ущерба составляет 2114551,15 руб.(971351,15 руб. + 1143200 руб.), то взысканию с ООО наименование компании подлежит сумма возмещения в размере 120000 руб., с Руденко А.В. сумма в размере 1994551,15 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 руб. (л.д.№) и на оплату услуг эвакуатора в сумме 28000 руб. (л.д.№ пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «наименование компании», составляет 6 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 2280 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «наименование компании в пользу истца 122280 руб. (120000 руб. + 2280 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Руденко А.В. составляет 94 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 35 720 руб.
Всего подлежит взысканию с Руденко А.В. в пользу истца 2030271,15 руб. (1994551,15 руб. + 35720 руб.).
Поскольку размер госпошлины по делу составляет 18772,76 руб., а истцом не была оплачена госпошлина в связи с тяжелым материальным положением, то с ответчиков, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 18772,76 руб. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «наименование компании», составляет 6 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу государства подлежит сумма госпошлины в размере 1126,36 руб.
Так как сумма, взысканная с ответчика Руденко А.В. составляет 94 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу государства подлежит сумма госпошлины в размере 17646,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «наименование компании», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Трубицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 122280 руб. (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят рублей).
Взыскать с Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Трубицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 2030271,15 руб. (два миллиона тридцать тысяч двести семьдесят один рубль пятнадцать копеек).
Взыскать с ООО «наименование компании», находящегося по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1126,36 руб. (одна тысяча сто двадцать шесть рублей тридцать шесть копеек).
Взыскать с Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17646,40 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей сорок копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ