ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тараканова В.Н. к ООО «наименование ответчика», Каркошкина В.А. о взыскании суммы,
установил:
Тараконов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «наименование ответчика», Каркошкину В.А. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «наименование ответчика» сумму возмещения в размере 18290 руб., с Каркошкина В.А. сумму ущерба в размере 127161 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20810 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Каркошкин В.А., ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «наименование ответчика». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 101710,03 руб., тогда как согласно заключению представленному истцом, стоимость ремонта составляет 219361,13 руб., УТС – 27800 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Тамразян М.В., действующий на основании доверенности (л.д.№), просил удовлетворить заявленные требования.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление (л.д.№).
Представитель ответчика ООО «наименование ответчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя ответчика на справочном листе дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
Ответчик Каркошкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес> Повестка и телеграмма по указному адресу не доставлены. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Каркошкина В.А. и автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Каркошкина В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «наименование ответчика» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).
Как усматривается из акта № (л.д.№) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 101710,03 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 219361,13 руб., УТС – 27 800 руб. согласно представленных истцом отчетов 1151-11-10 и 1152-11-10 от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком представлено не было.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об оценке дополнительной УТС.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 219361,13 руб., то взысканию с ООО «наименование ответчика подлежит сумма возмещения в размере 18289,97 руб. (120 000 руб. – 101710,03 руб. (выплаченная сумма возмещения), с Каркошкина В.А. 127161,13 руб. (99361,13 руб. (219361,13 руб. – 120000 руб.). + 27800 руб. (УТС) )
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4110 руб.(л.д.№), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.№) и на составление доверенности в размере 700 руб. (л.д.№), а также расходы на досудебную экспертизу в сумме 6000 руб. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «наименование ответчика», составляет 12,6 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 2622,06 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «наименование ответчика» в пользу истца 20912,03 руб.(18289,97 руб.+ 2622,06 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Каркошкина В.А. составляет 87,4% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 18 187,94 руб.
Всего подлежит взысканию с Каркошкина В.А. в пользу истца 145349,07руб. (127161,13 руб. + 18187,94 руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «наименование ответчика», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Тараканова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 20912,03 руб. (двадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей три копейки).
Взыскать с Каркошкина В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Тараканова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 145349,07руб.(сто сорок пять тысяч триста сорок девять рублей семь копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ