Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Склярова Н.В. к ООО «наименование компании» об увольнении и взыскании невыплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Скляров Н.В. обратился в суд с иском об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7245 руб., выходного пособия при уходе в армию в сумме 2301 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку его матери Скляровой Т.Н. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., взыскать почтовые расходы в сумме 75,82 руб.
В обоснование требований указал, что работал юристом в ООО «наименование компании» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «наименование компании» с просьбой уволить его в связи с уходом в армию, предъявив при этом повестку. Директор обещал перезвонить. Не дождавшись ответа истец написал заявление об увольнении и направил его почтой, письмом с уведомлением о вручении.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Склярова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д№) просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу <адрес>, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик по указанном адресу не находиться, что подтверждается актом о невозможности вручения судебной повестки, а также о том, что ООО «наименование компании» больше не арендует помещения по вышеуказанному адресу (л.д.№) Сведений о месте нахождения ответчика у суда не имеется.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, между ООО «наименование компании и Скляровым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность юриста на неопределенный срок (л.д. №).
Как следует из объяснений представителя истца, Скляров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «наименование компании» с просьбой уволить его в связи с уходом в армию, предъявив при этом повестку. Директор обещал перезвонить.
Не дождавшись ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику заявление об увольнении в связи с уходом в армию. Данное письмо было возращено истцу, в связи с тем, что истек срок хранения (л.д.29).
Как следует из повестки на имя Склярова Н.В., истец проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В силу ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в том числе в случае призыва работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст.127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно объяснениям представителя истца, Скляров Н.В. не использовал отпуск за 2007, 2008 г., при этом ответчиком ему также не была выплачена компенсация. Доказательств обратного суду представлено не было. Согласно расчетам, приложенным к исковому заявлению, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 7245 руб. (170,07*49) – 1083 (13 % НДФЛ), где 49 – количество дней отпуска, 170,07 руб. – средняя заработная плата.
Также, согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается. Согласно расчетам, приложенным к исковому заявлению, выходное пособие составляет 2301,32 руб. (164,38*14) –где 164,38 – средний дневной заработок, 14 – количество дней.
Расчеты судом проверены, выполнены верно.
Таким образом, исковые требования об увольнении, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск и выплате выходного пособия подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем следует удовлетворить требования Склярова Н.В. о выдаче трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., суд, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих добросовестность действий ответчика.
Кроме того с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,02 руб. (л.д.7).
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 19621,02 руб. (7245 руб. +2301 руб. +10 000 руб.+ 75,02 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить на ООО «наименование компании», зарегистрированного по адресу: <адрес>, обязанность по увольнению Склярова Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, с должности юриста.
Взыскать с ООО «наименование компании», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Склярова Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, 19621,02руб. (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль две копейки).
Обязать ООО «наименование компании», зарегистрированного по адресу: <адрес>, выдать трудовую книжку Склярова Н.В..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда в течение десяти дней с дня составления в окончательном мотивированном виде через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья:
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ