РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухмодемьянова Э.Р., Мухмодемьяновой А.А. к ООО «наименование компании» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Мухомедьянов Э.Р., Мухомедьянова А.А. обратились в суд с иском к ООО «наименование компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 32881,60 руб., оплаты услуг эксперта в размере 2000 руб., госпошлины в размере 1246,50 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № были причинены механически повреждения. Виновным в ДТП признан Аваева М.С., ответственность которого застрахована в ООО «наименование компании Компания ответчика выплатила истцу 25 000 руб. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость ремонта составляет 57881,60 руб.
В ходе судебного разбирательства истцами была изменена сумма исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1246, 50 руб.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель Денисов С.А., действующий по доверенностям (л.д. №) просил измененные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика, согласно ч.4 ст. 167ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Аваева М.С. и автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу Мухомедьянову Э.Р.
ДТП произошло по вине водителя Аваева М.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении серия №.На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование экспертной организации» стоимость восстановительного ремонта составляет 57781,60 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании представленного истцами заключения, так как ответчиком размер возмещения не оспаривается, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «наименование компании» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мухомедьянову Э.Р. подлежат удовлетворению. Поскольку недоплата суммы возмещения составляет 32881,60 руб., а суд, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взысканию подлежит сумма в размере 27000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца Мухомедьянова Э.Р. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1250 руб.(л.д№), и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 2000 руб.(л.д.№).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мухомедьянова Э.Р. 30246,50 руб. (27000 руб. + 2000 руб. + 1246,50 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Мухмодемьянова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 30246, 50 руб. (тридцать тысяч двести сорок шесть рублей пятьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено :ДД.ММ.ГГГГ