К делу №…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.С.И. к ИП Г.А.Х. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З.С.И. обратилась в суд с иском к ИП Г.А.Х. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований пояснила, что 26 января 2010 г. истица принята на работу, на должность продавца-консультанта в магазин «B.», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. …, индивидуальный предприниматель Г.А.Х. Экземпляр трудового договора истице на руки не выдали. После месяца работы 26 февраля 2010 г. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. По мнению истицы, ревизия проведена со множеством нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. Истице, наряду с другими продавцами, предъявлена претензия по недостаче. В отсутствие истицы произведен пересчет некоторых товаров, в связи с чем результаты изменились. 28 февраля истице сообщили, что удержат недостачу из причитающихся расчетных денег. Истица обратилась с письмом к Г.А.Х., в котором изложила причины несогласия, нарушения. Письменного ответа она не получила. Приказ об увольнении истице не выдали. Трудовая книжка выдана в марте 2010 г. Кроме этого, истицу не предупредили за 3 дня в письменной форме о причинах того, что она не выдержала испытания. Истица считает, что ее увольнение является неправомерным, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском. 09.06.2010 г. получен ответ, в котором указаны нарушения требований трудового законодательства и сообщение, что ИП Г.А.Х. выдано предписание об отмене приказа об увольнении, возмещении не полученного заработка в связи с незаконным увольнением. До настоящего времени предписание инспекции не исполнено. В связи с этим на основании ст. 80 ТК РФ просит суд вынести решение об изменении даты и формулировки причины увольнения, обязать работодателя выплатить не полученный заработок до настоящего времени из расчета 8 000 рублей в месяц и взыскать в ее пользу моральный вред.
В судебном заседании З.С.И. поддержала исковые требования, просит суд изменить дату увольнения на 01.11.2010 г., формулировку причины увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по собственному желанию, взыскать с ИП Г.А.Х. заработную плату за период с 26.02.2009 г. по 01.11.2010 г. из расчета 8 000 рублей ежемесячно, а также моральный вред в размере 1000 рублей. Считает свои требования законными и обоснованными.
Ответчик ИП Г.А.Х. через своего представителя Л.С.Д. с иском не согласен, считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать с учетом представленных доказательств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, выданной на имя З.С.И., 26.01.2010 г. на основании приказа № … от 26.01.2010 г. истица принята на работу в магазин «B.» продавцом-консультантом на 0,5 ставки с окладом 5500 рублей (л.д.9,49). С должностной инструкцией ознакомлена (л.д.51).
Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрен испытательный срок продолжительностью 1 месяц с последующей сдачей квалификационного зачета, результаты которого учитываются при пролонгации договора (л.д.77-79).
Приказом ИП Г.А.Х, от 22.02.2010 г. установлена дата проведения квалификационного зачета – 26.02.2010 г., о чем истица уведомлена под роспись (л.д.50).
26.02.2010 г. на основании приказа № … З.С.И. была уволена по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным испытанием при приеме на работу (л.д.54). С приказом истица ознакомлена 05.03.2010 г.
01.03.2010 г. с истицей был произведен расчет при увольнении за отработанный период. Согласно расходному кассовому ордеру № … от 01.03.2010 г. она получила 8309 рублей (л.д.59).
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
Согласно письму Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 09.06.2010 г. в ходе проверки, проведенной у ИП Г.А.Х., выявлены нарушения требований трудового законодательства при увольнении истицы, а именно ч. 5 ст. 84.1, ч.1 ст. 71 ТК РФ. По результатам проверки ИП Г.А.Х. выдано предписание об отмене приказа об увольнении и возмещении не полученного заработка в связи с незаконным увольнением (л.д.11).
ИП Г.А.Х. обжаловал указанное предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 09.06.2010 г. в судебном порядке.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.07.2010 г. в удовлетворении заявления ИП Г.А.Х. отказано. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.34-35).
В связи с тем, что нарушение прав истицы ответчиком не устранены, она вынуждена обратиться в суд.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истицы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом установлено, что испытание при приеме на работу истица прошла неудовлетворительно, в связи с чем была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена 05.03.2010 г., расчет при увольнении и трудовую книжку получила на руки, о чем свидетельствует расписка истицы (л.д.70).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске З.С.И. отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательства того, что требования трудового законодательства при ее увольнении были нарушены. Доказательств того, что расписка в получении расчета при увольнении и трудовой книжки написана истицей под давлением суду также не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске З.С.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 01.11.2010 г.