Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Казакова П.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» Кароткияна К.Э., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А.А. к ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» об установлении факта виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» об установлении факта виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при повороте налево на <адрес> в <адрес>, нарушив п.8.8 ПДД РФ - не предоставил преимущество и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца Моисеенко А.А., осуществлявшим правый поворот на <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения.
На основании постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1
ФИО1 не согласившись с принятым решением о привлечении его к административной ответственности обратился с жалобой в Тимашевский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира роты ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» (страховой полис серии №), в связи с чем, истец Моисеенко А.А. обратился в данную страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление в ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» о страховом событии и возмещении причиненного материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал», отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании своего отказа страховая компания ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» сослалась на представленные истцом документы, согласно которым усматривается, что Моисеенко А.А., также как и водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, а именно п.9.9 Правил, в связи с чем в отношении Моисеенко А.А. вынесено постановление о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах невозможно определить виновника в произошедшем ДТП, что в свою очередь исключает производство каких-либо выплат по договору ОСАГО.
В исковом заявлении Моисеенко А.А. утверждает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира роты ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В отношении Моисеенко А.А. также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где наложен административный штраф по ч1 ст.12.15 КоАП за нарушение п.9.9 КоАП РФ за нарушение п.9.9 КоАП РФ – за езду по обочинам. Истец считает, что движение его автомобиля по обочине в нарушение п.9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей, а нарушение водителем ФИО1 п.8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Тимашевскую районную организацию краснодарского регионального отделения всероссийского общества автомобилистов для составления соответствующего заключения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 120 396 рублей.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» имущественный вред в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при повороте налево на <адрес>, нарушив п.8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца Моисеенко А.А., осуществлявшим правый поворот на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (л.д.21-23).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление в ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» о страховом событии и возмещении причиненного материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал», отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании своего отказа страховая компания ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» сослалась на представленные истцом документы, согласно которым усматривается, что Моисеенко А.А., также как и водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, а именно п.9.9 Правил, в связи с чем в отношении Моисеенко А.А. вынесено постановление о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах невозможно определить виновника в произошедшем ДТП, что в свою очередь исключает производство каких-либо выплат по договору ОСАГО (л.д. 16, 15).
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тимашевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым постановление заместителя командира роты ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 20-23)
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 120 396 рублей (л.д. 11-14).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд устанавливает факт виновности водителя ФИО1 в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Моисеенко А.А. был причинен ущерб. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» суммы страховой выплаты в пользу Моисеенко А.А. в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 рублей.
Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» в пользу Моисеенко А.А. сумму в размере 3 600 рублей (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт виновности водителя ФИО1 в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Моисеенко А.А. был причинен ущерб.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» в пользу Моисеенко А.А. страховую выплату в размере 120000 рублей.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» в пользу Моисеенко А.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» - «Краснодарский филиал» в пользу Моисеенко А.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Судья