Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием истицы Саблиной О.О. и представителя истицы Авдеенко О.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичевой Т.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной О.О. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Саблина О.О. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения и о взыскании морального вреда причиненного ответчиком.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2.
На основании постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ а так же справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в Краснодарском филиале «Росгосстрах», в связи с чем, истец Саблина О.О. обратилась в данную страховую компанию.
В соответствии со страховым актом № филиал компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Саблиной О.О. страховое возмещение в размере 41 116 рублей 50 копеек. Однако истица не согласилась с выплаченной ей суммой.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена обратиться к независимым оценщикам в <данные изъяты>» для составления соответствующего заключения. Согласно отчету №, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 133 668 рублей.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании ООО «Росгосстрах».
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Саблина О.О. испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истицы, так как для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезать расходы на питание и содержание семьи. Поэтому истица просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, сумма недоплаты составила 78 884 рубля, в связи с чем, истица просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 884 рубля, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.
В судебном заседании истица и представитель истицы, Авдеенко О.М., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также Савичева Т.Г. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить специалистам экспертного учреждения <данные изъяты> расположенного в <адрес>, <адрес>. Перед экспертами просила поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП; каковы ГОТС на момент ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за производство экспертизы просила возложить на ответчика – ООО «Росгосстрах».
Истица и представитель истицы не возражали против назначения по делу экспертизы, дополнительных вопрос к эксперту не заявили, назначение экспертного учреждения просили оставить на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, суд принял решение производство по делу приостановить до проведения экспертизы. В связи с чем, материалы дела были направлены в экспертное учреждение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ названое гражданское дело было возвращено в суд, рассмотрение дела возоблено.
Исследовав материалы дела, приобщив к нему повторное экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2.
Согласно постановлению об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ а так же справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (л.д. 43-48).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ Саблина О.О. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
В соответствии со страховым актом № филиал компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Саблиной О.О. страховое возмещение в размере 41116 рублей 50 копеек. Истица, не согласившись с выплаченной ей суммой, обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> которая составила заключение о стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля и заключение об утрате товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству представителя филиала ООО «Росгосстрах» судом была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была поручена <данные изъяты>
Согласно заключению № <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 83284 рублей; стоимость годных остатков автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 13347 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 113620 рублей 23 копейки (л.д. 85).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Однако представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. Представитель ответчика такую компенсацию трактует как неосновательное обогащение и просит рассчитать сумму страховой выплаты следующим образом: среднерыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков автотранспортного средства автомобиля – уже выплаченное страховое возмещение = 83284 рублей - 13347 рублей - 41 116 рублей 50 копеек = 28820 рублей 50 копеек.
Истица и представитель истицы, Авдеенко О.М., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно п.63 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае суммы страховой выплаты в пользу Саблиной О.О. в размере 28820 рублей 50 копеек.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В свою очередь, суду не были представлены доказательства причинения морального вреда Саблиной О.О. вследствие нарушения законодательства страховой компанией ООО «Росгосстрах». Судом не установлена причинно-следственная связь между недополучением страхового возмещения и ухудшением финансового положения истицы.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Саблиной О.О. по взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Саблиной О.О. сумму в размере 2570 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Саблиной О.О. страховую выплату в размере 28820 рублей 50 копеек.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Саблиной О.О. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей.
В удовлетворении исковых требований Саблиной О.О. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Судья