Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 28 октября 2008 года в 17 часов 40 минут на ул.Новороссийская, 151 в г.Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Хонда CIVIC госномер …, принадлежащий истцу. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2008 г. виновным в совершении данного ДТП признан М.А.А. На момент ДТП между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № … от 29.02.2008 г. сроком на один год. 01 ноября 2008 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. 19 ноября 2008 был составлен страховой акт № …, по которому ОАО «СГ МСК» приняло решение выплатить страховое возмещение в сумме 52 603 руб. Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, истцом понесены затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также оплату стоимости доверенности в размере 700 руб. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «СГ МСК» в размере 12 829, 04 руб. Согласно п. 8.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Ответчик обязан в течение 15 рабочих дней (т.е. до 22 ноября 2008 г.) составить страховой акт и произвести страховую выплату. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу М.А.А. денежные среде размере 65 432 руб. 04 коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец через своего представителя Д.С.Н., действующую на основании доверенности, на иске настаивает. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» К.М.Ю., действующий по доверенности, считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 года между М.А.А. и ОАО «МСК» заключен договор страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля Хонда CIVIC госномер …, по рискам «Полное Автокаско» и «Гражданская ответственность», выдан полис № …. Срок действия договора страхования с 29.02.2008 г. по 27.02.2009 г. Страховая сумма по риску «Полное Автокаско» составляет 690 000 рублей, страховая премия истцом оплачена (л.д.17).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
28 октября 2008 года в 17 часов 40 минут на ул.Новороссийской, 151 в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда CIVIC госномер …, получил механические повреждения.
01 ноября 2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13,14).
Позднее произведен осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра предоставлен страховщику 19.11.2008 г. (л.д.15).
Согласно страховому акту по договору КАСКО № … от 19.11.2008 г. страховая компания признала факт наступления страхового случая и приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в сумме 52603 рубля (л.д.18).
В связи с тем, что страховая компания до настоящего времени не произвела страховую выплату, истец вынужден обратиться в суд.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске М.А.А. отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено, также не указаны уважительные причины его пропуска.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196-197 ГК РФ).
Частью 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске М.А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске М.А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -