К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истицы Родгер Л.И., действующей по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичевой Т.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой Г.В. в интересах Морякова А.Н. к филиалу ОАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Морякова Г.В. в интересах Морякова А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах своих и своего сына Морякова А.Н. обратилась в ОАО «Российская государственная страховая компания» о выплате страховой суммы в связи со смертью мужа – сотрудника <данные изъяты> <адрес> ФИО1, умершего в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Федеральному Закону от 28.03.1998г. № 52-ФЗ, Моряковой Г.В. должна быть произведена выплата 25 окладов в течении 15-ти дней со дня получения документов.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ компания «Росгосстрах» отказала Моряковой Г.В. в выплате страховой суммы. Основанием отказа в выплате страховой суммы явилась служебная проверка УВД Прикубанского округа по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной проверке, следователем СУ при УВД по Прикубанскому вго г.Краснодара ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью. В своем отказе компания «Росгосстрах» предложила истице в судебном порядке доказать невиновность мужа в совершении общественно опасного деяния, что противоречит действующему законодательству.
С отказом в выплате страховой суммы Морякова Г.В. не согласна и считает отказ незаконным по следующим основаниям: ФИО1., являясь сотрудником ОВД МВД РФ, был застрахован по договору обязательного государственного страхования между страхователем МВД РФ и страховщиком ОАО «Росгосстрах». В силу ч.1 ст.8 ФЗ РФ № 52-ФЗ, обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых страхователем не эти цели из соответствующих бюджетов. Размер страховых сумм, согласно ч.2 ст.5 ФЗ РФ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период службы выплачивается в размере 25 окладов каждому выгодоприобретателю. Руководствуясь ст.10 указанного ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы только в случаях предусмотренных настоящей статьей и расширительному толкованию не подлежат: если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.
Таким образом, вина лица в совершении общественно опасного деяния по данному закону, а также в силу ст.49 Конституции РФ может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с вышеуказанным, компания «Росгострах» нарушила договор о страховании сотрудников органов внутренних дел и необоснованного отказала в выплате Моряковым причитающихся сумм. На основании справки, выданной отделом кадров, Морякова Г.В. и сын Моряков А.Н. имеют право на выплату следующей страховой суммы:
2685 + 2280 = 4965 х 25 = 124125 рублей х 2 = 248250 рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ № 52-ФЗ страховщик выплачивает выгодоприобретателю штраф в размере 1-го процента от страховой суммы 248250 рублей за каждый день просрочки составляет 2500 рублей. Просрочка составила 430 дней. Таким образом, сумма штрафа составила 1075000 рубля.
Истица просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в свою пользу и своего сына Морякова А.Н. страховую сумму в размере 248250 рублей и штраф в размере 1075 00 рублей, всего 1323250 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Родгер Л.И., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, а именно, просила суд взыскать с ОАО «Российская государственная компания» страховую сумму в размере 248250 рублей и с учетом просрочки 510 дней увеличить сумму штрафа с 1075 00 рублей до 1265820 рублей. Считает требования законными и обоснованными, так как решение суда, которым была бы установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Представитель ответчика ОАО «Российская государственная страховая компания», действующая на основании доверенности – Савичева Т.Г. просит в удовлетворении исковых требований Моряковой Г.В. отказать, считает отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Морякова Г.В. в интересах своих и своего сына Морякова А.Н. обратилась в ОАО «Российская государственная страховая компания» о выплате страховой суммы в связи со смертью мужа – сотрудника УВД Прикубанского округа ФИО1, умершего в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1 двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нерабочее время, в гражданской одежде, имея при себе водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории управления транспортным средством – <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № № и страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не приходил. Выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес> в автомобиле которого находился пассажир – гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм погиб на месте происшествия (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара подполковником милиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 в связи с его смертью. Согласно постановлению следует, что причиной данного происшествия явилось нарушение со стороны водителя ФИО1. п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Нарушение скоростного режима» и п.1.4, выразившееся в выезде на полосу встречного движения (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истица Морякова Г.В. обратилась в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее мужа, ФИО1. (л.д. 4)
ДД.ММ.ГГГГ компания ОАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истице отказала, разъяснив, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи между совершением ФИО1, общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть (л.д. 7).
Не согласившись с указанным отказом страховой компании, истица Морякова Г.В. обратилась в суд.
Федеральный Закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 4 названного Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Статья 10 Закона предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1., и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ: «Нарушение скоростного режима» и п.1.4, выразившееся в выезде на полосу встречного движения. Водитель ФИО1. выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся в встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5.
Согласно справке отделения травматологии и ортопедии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, поступил в травмпункт <данные изъяты> № с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО5 госпитализирован. Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО4 также госпитализирован для лечения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД (г.Краснодар), н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, младшим лейтенантом милиции ФИО10, у обоих автомобилей имеются механические повреждения в виде деформации всего кузова.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело не может быть возбуждено, в связи с тем. что водитель ФИО1. погиб сам в результате допущенных им нарушений ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1. произошло по его вине, суд пришел к выводу в иске Моряковой Г.В. отказать. К такому выводу суд пришел с учетом требований ст. 10 Федеральный Закон от 28 марта 1998 г. № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лип рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерация, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Моряковой Г.В. о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течении 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья