К делу №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
24 декабря 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Т.Г. к А.Н.Н. об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску А.Н.Н. к Н.Т.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Н.Т.Г. обратилась в суд с иском к А.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу г. Краснодар ул. … и сносе самовольно возведенного строения литер «Э» расположенного на земельном участке по ул. … в г. Краснодаре.
В обоснование своих требований пояснила, что она на является собственником 3/10 долей домовладения расположенного по ул. … в г. Краснодаре. 30.06.10г. истица дала А. нотариально удостоверенное согласие на строительство жилого дома с мансардой размером 20 метров на 5 метров, с месторасположением по усмотрению ответчицы, на земельном участке по ул…. в г. Краснодаре. 01.07.10г. ответчицей был убран межевой забор, между домовладениями по ул. … и по ул. … в г. Краснодаре. Позже, А., на земельном участке домовладения №… был заложен фундамент жилого дома, кроме этого при возведении указанного фундамента А. была самовольно захвачена часть земельного участка домовладения по ул. …, так как возведенное строение выступает за межевую границу участка, кроме этого проход между жилым домом истицы и возводимым ответчицей строением равен 0,60м. 02.07.10г. истица обратилась к нотариусу, и составила расторжение согласия на возведение А. строения. 03.07.10г. истица вручила расторжение согласия А., однако ответчица строительные работы не прекратила, в связи с чем 14.07.10г. Н.Т.Г. была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий и сносе строения.
В судебном заседании истица Н.Т.Г. через своего представителя действующего по доверенности –П.Л.А. уточнила свои исковые требования и просит суд обязать А.Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. … в г. Краснодаре, снести часть самовольно возведенного строения литер «Э» - выступ на 3,3кв.м., общей площадью 9,3кв.м. расположенного на земельном участке по ул. … в г. Краснодаре и взыскать судебные расходы понесенные истицей при оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Считает свои требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
А.Н.Н. лично и через своего представителя действующего на основании доверенности – Б.Т.П. с иском Н.Т.Г. не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как они являются незаконными и необоснованными. В ходе судебного разбирательства обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер «Э» общей площадью 102,7кв.м., в том числе жилой 78,2кв.м. расположенное на земельном участке в домовладении по ул. … в г. Краснодаре и устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. … в г. Краснодаре. В обоснование своих требований пояснили, что А.Н.Н. является собственником 2/30 долей жилого дома с подсобными помещениями расположенного в домовладении по ул. … в г. Краснодаре. Постоянно проживает по указанному адресу с 2001 года. В 2010 году с согласия совладельцев домовладения по ул. … и с согласия собственников соседнего домовладения по ул. … А. начала строительство нового жилого дома на месте старого жилого дома с превышением прежних размеров. Указанное строение было возведено без разрешительной документации так как А. не знала о необходимости получения разрешения на строительство, при этом возведенное строение литер «Э» соответствует строительным и техническим нормам и правилам, что подтверждается заключениями соответствующих служб города. Спора между совладельцами домовладения по ул. … в г. Краснодаре нет. Считают требования законными и обоснованными в силу ст. 222 ГК РФ, просят суд в удовлетворении исковых требований Н.Т.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Н.Т.Г. через своего представителя действующего по доверенности –П.Л.А. со встречными исковыми требованиями не согласна, так как требования о признании права собственности являются незаконными и необоснованными, Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как домовладение по ул. … в г. Краснодаре находится в общей долевой собственности Б.М.И., Ш.Е.С., О.Б.П., Г.Л.Н., О.Ю.Н., Ш.Л.З., Г.С.В., А.К.Г., Б.Я.С. и А.Н.Н., земельный участок не приватизирован, находится в муниципальной собственности, однако А. указанных лиц и представителей администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к участию в деле в качестве соответчиков не привлекает. В связи с чем, с соответствии со ст. 222 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности – П.Б.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску относит решение на усмотрение суда как по первоначальному иску так и по встречным исковым требованиям.
Ш.С.В.,привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45).
Н.В.Б. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просит исковые требования Н.Т.Г. удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Домовладение по ул. … в г. Краснодаре находится в общей долевой собственности Н.Т.Г., Ш.С.В. и Н.В.Б. (л.д.8-18,28-37).
Н.Т.Г. на основании определений Первомайского народного суда от 11.12.78г. и 04.05.89г. принадлежит на праве собственности 3/10 доли домовладения по ул. … в г. Краснодаре.
Ш.С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.00г. выданного на основании договора купли-продажи от 09.06.00г. принадлежит 1/5 доля указанного домовладения.
Н.В.А. является собственником 1/6 доли указанного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации от 09.07.09г. и собственником 1/3 доли домовладения на сновании свидетельства о государственной регистрации от 23.03.10г.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается земельный участок по ул. … в г. Краснодаре находится в пользовании совладельцев домовладения, не приватизирован. Между Н.Т.Г., Ш.С.В. и Н.В.Б. сложился фактический порядок пользования земельным участком по ул. … в г. Краснодаре.
Домовладение по ул. … в г. Краснодаре находится в общей долевой собственности Б.М.И., Ш.Е.С., О.Б.П., Г.Л.Н., О.Ю.Н., Ш.Л.З., Г.С.В., А.К.Г., Б.Я.С. и А.Н.Н. (л.д.121).
Б.М.И. является собственников 1/8 доли домовладения по ул. … в г. Краснодаре на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.99г.; Ш.Е.С. является собственником 3/24 долей указанного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.06г.; О.Б.П. является собственником 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.79г. и договора дарения от 01.02.62г.; Г.Л.Н. является собственником 1/12 доли указанного домовладения на основании договора дарения от 12.12.80г.; О.Ю.Н. является собственником 3/20 долей домовладения на основании договора дарения от 07.08.74г и договора купли-продажи от 01.08.94г.; Ш.Л.З. является собственником 3/24 долей указанного домовладения на основании свидетельства о права на наследование по завещанию от 10.08.87г.; Г.С.В. является собственником 1/10 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.08.97г; А.К.Г. является собственником 1/8 доли на основании договора купли-продажи от 18.12.99г. и свидетельства о государственной регистрации от 30.12.99г.; Б.Я.С. является собственником 1/12 доли домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2006г.; ответчица А.Н.Н. является собственником 2/30 долей домовладения на основании определений мирового судьи судебного участка №… Западного округа г. Краснодара от 04.04.06г. и от 01.06.06г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.06г.(л.д.107-108).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается земельный участок по ул. … в г. Краснодаре находится в пользовании совладельцев домовладения, не приватизирован. Между Б.М.И., Ш.Е.С., О.Б.П., Г.Л.Н., О.Ю.Н., Ш.Л.З., Г.С.В., А.К.Г., Б.Я.С. и А.Н.Н. сложился фактический порядок пользования земельным участком по ул. … в г. Краснодаре.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка расположенного по ул. … площадью 312кв.м. и кадастрового паспорта земельного участка расположенного по ул. … в г. Краснодаре площадью 1114кв.м. границы земельных участков не установлены и в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.147-148). Сложился фактический порядок пользования.
Из материалов дела следует, что 30.06.10г. истица Н.Т.Г. дала согласие А.Н.Н. в осуществлении строительства жилого дома с мансардой размерами 20 метров на 5 метров, месторасположением по ее усмотрению на земельном участке по ул. … в г. Краснодаре, на сдачу вышеуказанного строения в эксплуатацию и регистрацию права собственности в соответствующем органе осуществляющем такую регистрацию на имя А.Н.Н. Материальных претензий к А.Н.Н. не имеет (л.д.19).
01.07.10г. А. начала строительство.
02.07.10г. Н.Т.Г. оформила у нотариуса распоряжение об отмене согласия от 30.06.10г. (л.д.20), о чем 03.07.10г. уведомила А.Н.Н. с требованием прекратить строительство, несмотря на это, ответчица продолжила строительные работы, в связи с чем Н. вынуждена обратилась в суд с иском об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного строения.
В соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,. созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения -на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие- - сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В ходе судебного разбирательства была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой, после сравнения положения межевой границы с первичным землеустроительным документом установлено, что новое строение возведенное А. выходит за границы земельного участка по ул. … в г. Краснодаре по первичным землеустроительным документам на 9,2кв.м. на земельный участок по ул. … в г. Краснодаре. Данное несоответствие можно устранить путем сноса самовольно возведенного строении литер «Э» и восстановить положение межевой границы согласно первичным землеустроительным документам или выплатить А. материальную компенсацию Н.Т.Г. за фактический захват земельного участка в размере 116801,08 рублей. Кроме этого, установлено, что вновь возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам относительно границ со смежным земельным участком №… ул. … в г. Краснодаре. Вновь возведенное строение литер «Э» в домовладении по ул. … влияет на эксплуатацию и инсоляцию соседнего домовладения №… по ул. … в г. Краснодаре.
Исходя из смысла ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исковые требования Н.Т.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по ул. … в г. Краснодаре и сносе части самовольно возведенного строения литер «Э» - выступ на 3,3кв.м., общей площадью 9,2кв.м., расположенного по ул. … подлежат удовлетворению, так как они являются законными и обоснованными, но с учетом заключения эксперта.
К такому выводу суд пришел потому, что вновь возведенное А. строение литер «Э» выходит за границы земельного участка по ул. … в г. Краснодаре по первичным землеустроительным документам на 9,2кв.м., не соответствует строительным нормам и правилам относительно границ со смежным земельным участком №… ул. … в г. Краснодаре. Вновь возведенное строение литер «Э» в домовладении по ул. … влияет на эксплуатацию и инсоляцию соседнего домовладения №… по ул. … в г. Краснодаре.
При вынесении решения суд учитывает интересы сторон, тот факт, что выстроенное ответчицей строение, по ул. … в г. Краснодаре влияет на эксплуатацию и инсоляцию жилого дома Н., расположенного по ул. … в г. Краснодаре. Устранение данных нарушений без сноса строения возможно путем взыскания с А.Н.Н. материальной компенсации в пользу Н.Т.Г. за фактический захват части земельного участка площадью 9,2кв.м. в размере 116801,08 рублей.
К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно материалам дела границы земельных участков по ул. … и … в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, межевая граница не установлена, неоднократно менялась, требования истицы направлены на устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе (демонтаже) не строения в целом, а его части – козырька (выступа) площадью 3,3кв.м. и устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 9,2кв.м., что выполнить не представляется возможным, так как это повлечет за собой нарушение строительных норм и правил и нарушение принципа неделимости вещи. Вместе с тем требования о сносе самовольно возведенного строения, исходя из смысла требований ст. 222 ГК РФ, могут быть заявлены только собственником земельного участка.
Исковые требования о взыскании с А. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 35200 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как являются законными, обоснованными в силу ст. 98,100 ГПК РФ и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, встречные исковые требования А.Н.Н. к Н.Т.Г. о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер «Э» общей площадью 102,7кв.м., в том числе жилой 78,2кв.м. расположенное на земельном участке в домовладении по ул. … в г. Краснодаре и устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. … в г. Краснодаре удовлетворению не подлежат, так как являются незаконными и необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику. К такому выводу суд пришел потому, что Н.Т.Г. не является собственником земельного участка расположенного по ул. … в г. Краснодаре. указанный земельный участок находиться в муниципальной собственности, при этом, А. ходатайств о привлечении администрация муниципального образования г. Краснодар к участию в деле в качестве соответчика не заявлялись. В ходе судебного разбирательства А. неоднократно поясняла, что считает ответчиком по встречному исковому заявлению Н.Т.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обязать А.Н.Н. устранить препятствия в пользовании Н.Т.Г. земельным участком, расположенным по ул. … в г. Краснодаре.
Взыскать в А.Н.Н. в пользу Н.Т.Г. сумму материальной компенсации за изъятие земельного участка находящегося в пользовании Н.Т.Г., площадью 9,3кв.м. в домовладении по ул. … в г. Краснодаре в размере 116801,08 рублей.
Взыскать с А.Н.Н. в пользу Н.Т.Г. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 35200 рублей.
В иске А.Н.Н. к Н.Т.Г. об устранении препятствий и признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья –