Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
В.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
В обоснование своих требований указал, что 19 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик гос. номер …. принадлежащего истцу под управлением собственника и автомобиля БМВ 116 гос. номер …, принадлежащего Х.Д.С. под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя Х.А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … № ….
08 октября 2010 года истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, сумма ущерба составила 108 286 руб. 21 коп., которая была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 176 486 руб. 16 коп.
Виновный в совершении указанного ДТП, застраховал свою ответственность в компании ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности … № … от 03.09.10г. Так как сумма причиненного материального вреда по расчету независимого эксперта превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО так же было подано истцом ответчику.
Однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что по расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика.
Кроме того, в результате повреждения при ДТП, автомобиль истца частично утратил товарную стоимость. Расчет суммы утраты товарной стоимости был так же произведен независимым экспертом и составил 12 505 руб. 00 коп.
Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, а переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 68 199 руб. 95 коп., сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 12 505 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.
В судебном заседании В.И.В. через своего представителя К.К.Э., действующего на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом, 19 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик гос. номер …, принадлежащего истцу под управлением собственника и автомобиля БМВ 116 гос. номер …, принадлежащего Х.Д.С. под управлением собственника.
Данное ДТП произошло по вине водителя Х.А.С что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15). Указанное постановление в установленный Законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … № ….
8 октября 2010 года, в соответствий с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба составила 108 286 руб. 21 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца (л.д. 13).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен в его отсутствие. В соответствии с отчетом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 176 486 руб. 16 коп.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Судом также установлено, что виновный в совершении указанного ДТП застраховал свою ответственность в компании ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности … № … от 03.09.10г. Так как сумма причиненного материального вреда по расчету независимого эксперта превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО так же было подано истцом ответчику.
Однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по ДСАГО. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что по расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба не превысила лимита ответственности страховщика.
Как усматривается из материалов дела, в акте осмотра независимого эксперта и специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны одни и те же детали и степень ремонтного воздействия на них, однако итоговые суммы стоимости восстановительного ремонта разные. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимою эксперта составила 68 199 руб. 95 коп.
Кроме того, в результате повреждения при ДТП, автомобиль истца частично утратил товарную стоимость.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, по ному наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Данный вывод основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05 г. № 6-П, соответствует судебной практике Верховного суда РФ (обзор судебной практики от 10.08.05г.) и Высшего Арбитражного суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.06г.). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности как и иной реальный ущерб, в пределах, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г.
Как усматривается из заключения независимого эксперта, расчет суммы утраты товарной стоимости был так же произведен экспертом и составил 12 505 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление полномочий представителя у нотариуса составили 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1000 рублей. Все указанные расходы, в силу их обоснованности подлежат компенсации истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.И.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 68 199 руб. 95 коп., сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 12 505 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья