Дело №…
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.С.В., Г.Л.Л. к ООО СИК «Д.» о расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Г.С.В., Г.Л.Л. обратились в суд с иском к ООО СИК «Д.» о расторжении договора и взыскании убытков.
В обоснование своих требований указали, что 15.10.08г. между истцами, как дольщиками и ответчиком ООО СИК «Д.» заключен договор № … долевого участия в строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Федеральной регистрационной службе 21.11.08г. При этом, обязательствами застройщика являются постройка в г. Краснодаре в жилом комплексе «Н.» многоквартирного дома литер … и, после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передача в общую совместную собственность дольщикам в указанном жилом доме однокомнатной квартиры №…, общей площадью с холодными помещениями 38,71, в том числе жилой – 14,46 кв.м. расположенную на 4 этаже, в 1 подъезде. Дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Все условия договора со стороны истцов были исполнены, однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору в установленный договором срок не исполнил, в настоящее время настаивает на подписании дополнительного соглашения, фактически отказываясь признавать право дольщиков на расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 2.4.4 договора) и выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств дольщиков и уплате процентов за их пользование (п.5.4 и 7.4 договора).
На основании изложенного, просит на основании статьи 9 Закона №214-ФЗ расторгнуть договор №… долевого участия в строительстве жилого дома от 15.10.08г. Взыскать с ООО СИК «Д.» денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1924158 рублей, проценты за пользование денежными средствами дольщиков 786771,05 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.
В судебном заседании Г.С.В., Г.Л.Л. на удовлетворении заявленных ими требований настаивали, считают их законными и обоснованными, просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО СИК «Д.» Х.К.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1924158,00 признал, о чем приложил в материалы дела письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить взыскиваемую неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома до 50000 рублей, ссылаясь на затруднительное финансовое положение корпорации. В удовлетворении требований о взыскании материального вреда просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года между ООО Строительно-инвестиционной корпорацией «Д.», именуемое в дальнейшем «застройщик» и Г.С.В., Г.Л.Л., именуемые в дальнейшем «дольщики» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № … (л.д. 9-14).
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после сдачи его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № … общей площадью 38,71 кв.м.. находящуюся по адресу: г.Краснодар, ул. … – ул. …. Дольщик, в свою очередь, взял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором № ….
В соответствии с п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса дольщика составил 1924158,00 рублей.
Согласно п. 1.5 договора, сроком окончания строительства и передачи объекта дольщику является второе полугодие 2009 года.
Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора сроком окончания строительства и передачи объекта дольщику является второе полугодие 2009 года.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.04г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.04г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № … от 15.10.09г., истцами выполнены в полном объеме. В соответствии со справкой ООО СИК «Д.» от 16.02.10г. стоимость квартиры в размере 1 924 158,00 рублей истцами оплачена полностью. Факт полной оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.
Однако, до настоящего момента дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана дольщикам, что является существенным нарушением условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.7.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № …, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи квартиры в предусмотренный договором срок.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 настоящего договора, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком.
В связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства дома и передачи объекта договора дольщикам, истцы в установленном законом порядке уведомили ответчика о своем волеизъявлении в одностороннем порядке расторгнуть заключенный между ними договор о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается отправкой в адрес застройщика не менее чем за 30 дней соответствующих уведомлений, что было сделано ими 19.01.10г. и 02.03.10г.
В досудебном порядке, урегулировать возникший между сторонами спор о расторжении договора не представилось возможным. Однако, в ходе рассмотрения судом настоящего дела по существу, представителем ответчика были признаны требования истцов о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №… от 15.10.08г. в размере внесенного долевого взноса в сумме 1924158 рублей.
Согласно представленному истцами в материалы дела расчету процентов за пользование ответчиком денежными средствами дольщиков по договору долевого участия в строительстве № … от 15.10.08г., сумма процентов составляет 786771,05 рублей.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренных пунктом 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома № … процентов за пользование денежными средствами дольщика, судом учтены доводы представителя ответчика на затруднительное финансовое положение ООО СИК «Д.», вызванное последствиями экономического кризиса. Судом также учтено материальное положение истцов, наличие у них малолетнего ребенка, состояние беременности Г.Л.Л., отсутствие у них жилья и низкие доходы семьи, а также наличие кредитных обязательств, непосредственно связанных с оплатой стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве № … от 15.10.08г.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами дольщика до 700000 рублей, поскольку считает указанную сумму процентов соразмерной последствиям нарушенных застройщиком обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Этим, в частности, данный вид возмещения морального вреда отличается от компенсации морального вреда при причинении вреда личности гражданина (п.8,10.Пост. №10) - ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Неправомерными действиями ответчика потребителям Г.С.В., Г.Л.Л. нанесен моральный вред вследствие нарушения их прав как потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и на основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер заявленного истцом морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика Г.С.В., Г.Л.Л. суд находит необоснованно завышенным и считает необходимым его снизить до 30000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцами, при рассмотрении их иска судом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей. Указанные расходы, в силу их обоснованности подлежат компенсации истцам за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Договор долевого участия в строительстве жилого дома №… от 15.10.08г. расторгнуть.
Взыскать с ООО СИК «Д.» в пользу Г.С.В., Г.Л.Л. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1924158 рублей, проценты за пользование денежными средствами дольщиков в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-