Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала к С.Н.В., Ш.В.В. о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к С.Н.В., Ш.В.В. о взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что 6 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Шевроле, государственный номер …, под управлением А.А.Е. и транспортным средством ВАЗ 21011, государственный номер …, под управлением С.Н.В. 09 ноября 2007 года в адрес Краснодарского филиала ОАО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате, в котором А.А.Е. просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного по вине водителя С.Н.В. ОАО «ВСК» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 273 490 рублей. Гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21011, государственный номер …, собственником которого является Ш.В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец направил в адрес ООО «Росгострах» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы 120 000 рублей на счет компании, а также предложил ответчикам возместить причиненный ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы 273 490 рублей - 120 000 рублей = 153 490 рублей на счет компании. Однако ответчики до настоящего периода времени добровольно не исполнили данное обязательство перед истцом. В связи с этим просит суд взыскать солидарно с С.Н.В. и Ш.В.В. в пользу СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала причиненный ущерб в размере 153 490 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в Ф.Н.Е., действующая по доверенности, на иске настаивает с учетом заключения судебной экспертизы, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик С.Н.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (справочный лист дела). Согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, просят в иске отказать (л.д.108-109).
Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2007 г. между А.А.Е. и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Шевроле Каптива, государственный номер …, по риску «АВТОКАСКО», выдан страховой полис № … (л.д.16).
6 ноября 2007 года в 12 часов 10 минут по вине водителя С.Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21011, государственный номер …, принадлежащим Ш.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Каптива, государственный номер … причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2007 г., протоколом об административном правонарушении, вынесенном в отношении С.Н.В. (л.д.21-23). Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2007 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С.Н.В. (л.д.24).
Согласно отчету № … от 27.03.2008 г., выполненному ИП Р.М.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CLAC С100, государственный номер … без учета износа составила 253849 рублей, с учетом износа 253068 рублей, утрата товарной стоимости составила 47245 рублей (л.д.28-33).
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2008 г. по делу по иску А.А.Е. к ОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты исковые требования удовлетворены с ОАО «ВСК» в пользу А.А.Е. взыскано 273490 рублей (л.д.37).
Согласно платежному поручению № … от 08.09.2008 г. ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 273490 рублей (л.д.36).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21011, государственный номер … Ш.В.В., которым управлял виновник ДТП С.Н.В., застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис … № … (л.д.26). ОАО «Военно-страховая компания» направило в адрес ООО «Росгострах» претензию № … от 06.02.2009 г. с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы 120 000 рублей на счет компании (л.д.10-11).
Кроме этого, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала направило ответчикам письмо с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы в размере 273 490 рублей - 120 000 рублей = 153 490 рублей на счет компании (л.д.12-13).
В связи с тем, что ответчики до настоящего времени добровольно не возместили ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 01.12.2010 г., выполненному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET CLAC С100, государственный номер …, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.07.2007 г., составляет 157347,71 рубль (л.д.88-96). Кроме этого, заключением судебной экспертизы установлено, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете ИП Р.М.Р., был допущен ряд нарушений. Так, в расчетах указан перекос автомобиля (нарушение геометрии кузова), указание на который отсутствует в Акте осмотра автомобиля; в Акте осмотра, на основании которого выполнен Отчет, указаны повреждения автомобиля, не соответствующие справке о ДТП и схеме ДТП, а также самому характеру ДТП; VIN-код автомобиля, отраженный на приложенных к Отчету фотографиях, являвшегося предметом осмотра при выполнении отчета, не соответствует VIN-коду автомобиля, пострадавшему в ДТП, указанному в свидетельстве о регистрации автомобиля.
Таким образом, отчет ИП Р.М.Р. от 27 марта 2008 года № … об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны является недопустимым доказательством, поскольку ИП Р.М.Р. выполнен расчет стоимости другого автомобиля идентичной марки и модели, а не автомобиля, пострадавшего в ДТП с участием С.Н.В. Иное суду не доказано.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является договоренность сторон об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортных средств № … от 06.11.2007 г. застрахован автомобиль CHEVROLET Каптива, государственный номер …, VIN … (л.д.15).
Однако СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение на основании отчета, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, имеющего другой VIN-код (л.д.33), то есть не являющегося объектом страхования по договору от 06.11.2007 г.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 08.02.11 г.